Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-6305/21 по делу N А53-42996/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-42996/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2021 по делу N А53-42996/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкар" (ИНН 6162058502, ОГРН 1116194000691)

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Сергею Ашхарбековичу

(ИНН 612200137104, ОГРНИП 311618916000027)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Сергею Ашхарбековичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N 113 в размере 160 450,68 рублей, в том числе: 80 225,34 рублей основной долг; 80 225,34 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

01.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкар" взыскана задолженность по договору поставки от 21.08.2018 N 113 в размере 34 885,34 рублей; 80 225,34 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

31.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Сергей Ашхарбекович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил решение отменить, заявленные исковые требования ООО "Анкар" к ИП Саркисяну С. А. оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "Анкар" (продавец) и ИП Саркисян С.А. (покупатель) заключен договор N 113, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать товар в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить переданный истцом товар.

Согласно п 2.1. договора, в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонами.

Приемка товара от продавца оформляется подписанием товарной накладной (форма Т0РГ-12)/универсального передаточного документа (УПД) на каждую отдельную партию товара, поставляемого по договору, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем или его представителем. Товарная накладная передается покупателю вместе с партией товара. Покупатель обязан подписать товарную накладную, заверить печатью и один экземпляр вернуть продавцу (п 2.5 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 1994 от 18.04.2019 на сумму 34 855, 34 рублей; товарная накладная N 3620 от 11.07.2019 на сумму 45 370 рублей.

Товар принят ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству количеству товара не предъявлено.

Согласно п. 4.2 договора, оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: оплата 100% суммы, выставленного счета, в течение 14 календарных дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю.

Таким образом, товар по полученной накладной N 1994 от 18.04.2019 должен быть оплачен 06.05.2019 (с учетом окончания последнего дня срока на выходной (праздничный); по товарной накладной N 3620 от 11.07.2019 должен быть оплачен 25.07.2019.

В связи с тем, что товар оплачен не был, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.11.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования общества в части, суд первой инстанции верно определил, что факт поставки обществом по товара по спорному договору от 31.08.2018 и принятие его предпринимателем подтвержден представленными в материалы дела УПД: ТН N 1994 от 18.04.2019 на сумму 34 855, 34 рублей; ТН N 3620 от 11.07.2019 на сумму 45 370 рублей.

Товар принят ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству количеству товара не предъявлено. Возражений в апелляционной жалобе относительно факт принятия товара по спорным ТН, в том числе относительно качества, объема товара, не приведено.

При этом, судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 45 370 рублей, что подтверждено платежным поручением N 000013 от 22.01.2021.

Таким образом, товар, поставленный по спорным ТН не оплачен в части - на сумму 34 885,34 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в части, на сумму 34 885,34 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции инее установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 225,34 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения предпринимателем обязательства по договору поставки от 31.08.2018 в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен за период по ТН N 1994 от 18.04.2019 за период с 03.05.2019 по 17.12.2020 в размере 34 855,34 рублей, по ТН N 3620 от 11.07.2019 за период с 26.07.2019 по 17.12.2019 в размере 45 370 рублей

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что обществом неверно указано начало расчетного периода по ТН N 1994 от 18.04.2019, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Верной датой начала расчета неустойки будет 07.05.2019. При этом, судом установлено, что изменение даты расчета не повлекло изменение начисленного размера неустойки, в связи с тем, что размер неустойки рассчитан истцом в меньшем размере, чем допустимо условиями договора.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении установленного к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,2% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Возражений в указанной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном размере установленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 80 225,34 руб.

С изложенного, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны предпринимателя, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-42996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича (ИНН 612200137104, ОГРНИП 311618916000027) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко