Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-79576/20 по делу N А40-83953/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-83953/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 ноября 2020 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу N А40-83953/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения

в размере 9 172 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 172 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 рубля 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения. От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Российские железные дороги" (далее - Перевозчик) по заключенному в апреле 2019 года договору перевозки ОАО "РЖД" перевезен грузовой вагон, принадлежащий АО "ПГК" по накладной N ЭЗ 463573.

При этом истец указывает на то, что по указанной перевозке ОАО "РЖД" было неправильно определено тарифное расстояние перевозки порожнего вагона для целей взимания причитающихся провозных платежей. По его мнению, при перевозке от станции Череповец 2 Северной ж.д. через ст.Кемь Октябрьской ж.д. до ст. Костомукша-Товарная Окт.ж.д. (через ст. Кемь Октябрьской ж.д.) ответчик должен был определить оплачиваемое расстояние без учета следования через ст. Петрозаводск, но с учетом перевозки по железнодорожной линии Ледмозеро II - Кочкома Окт. ж.д., поскольку перевозка фактически осуществлена через данный участок.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 785, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанностями перевозчика являются доставка вверенного груза в пункт назначения и выдача его получателю, а отправитель обязан уплатить провозную плату, которая определяется в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Договор перевозки грузов является публичным договором, и его условия одинаковы для всех потребителей (статья 426 Кодекса).

В силу статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Таким образом, законодатель различает понятия "кратчайшее расстояние" для целей взимания платы за перевозку и "фактически пройденное расстояние", за которое взимается плата.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление пленума N 30) также указано, что в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза. Указанное в накладной расстояние считается согласованным, и плата за перевозку груза взимается за это расстояние.

Поэтому требование о взыскании с перевозчика излишне взысканной, по его мнению, платы за перевозку грузов в связи с тем, что фактически перевозчик перевозил груз по более короткому расстоянию, чем указано в транспортной железнодорожной накладной, не может быть удовлетворено, если это не предусмотрено тарифным руководством.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утверждено Тарифное руководство N 1 (Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882).

Маршрут, указанный истцом в исковом заявлении как фактически более короткий, не предусмотрен тарифным руководством как случай взимания платы за фактически пройденное расстояние.

Таким образом, в спорной ситуации плата за перевозку должна взиматься исходя из официально установленного кратчайшего расстояния, т.е. в общем порядке, который заключается в следующем.

Согласно п. 2.1.2. Тарифного руководства N 1 Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с абз. 5 пункта 2.1.1. Тарифного руководства N 1 плата при перевозке грузов определяется за расстояние перевозки с учетом обхода малодеятельных участков, публикуемых в сборниках правил перевозок

железнодорожным транспортом и Тарифном руководстве N 4.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28 ноября 2008 г. N 439 в Тарифное руководство N 4 внесены изменения в связи с открытием для постоянной эксплуатации участка Ледмозеро 2 - Кочкома Октябрьской ж.д. протяженностью 123 км, который при этом был отнесен к малодеятельным участкам.

Пунктом 5.2.47. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 Министерство транспорта Российской Федерации наделено полномочием по установлению порядка определения кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки грузов.

Необходимость определения кратчайшего расстояния перевозки с учетом расстояния линии Ледмозеро 2 - Кочкома Октябрьской ж.д. была установлена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 октября 2019 г. N 328 "О внесении изменения в приказ Минтранса России от 21 декабря 2009 г. N 245 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" вступившим в силу 30 ноября 2019 года.

Таким образом, только с 30.11.2019 расстояние спорных перевозок стало кратчайшим согласно Порядку определения такого расстояния, установленного федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. При этом все спорные перевозки имели место в феврале и марте 2019 года.

Вопреки доводам истца в спорной ситуации провозная плата была начислена не по повышенному тарифу, а именно за кратчайшее расстояние, являвшееся таковым согласно Порядку определения такого расстояния, установленного федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В этой ситуации размер полученной платы был единственно возможным, исходя из тарифного регулирования, о чем указано ранее. Иными словами, в спорный период участок Ледмозеро II - Кочкома не был тарифицирован для целей определения кратчайшего расстояния.

Указанные выводы подтверждает имеющаяся в деле позиция федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Минтранса РФ) по спорной ситуации.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" определяло кратчайшее расстояние для целей взимания платы за спорные перевозки в соответствии с действующим нормативным регулированием. Таким образом, полагая что его соответствующие интересы нарушены, истец не был лишен права обжаловать имеющиеся нормативные акты и/или бездействие государственного регулятора тарифной политики и в дальнейшем требовать возмещения убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Из этого следует, что ПАО "ПГК" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат принятию, как по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции.

ПАО "ПГК утверждает, что при расчете расстояния перевозки необходимо учитывать участок Ледмозеро2 - Кочкома. Истцом не учтено, что указанный участок является малодеятельным и в соответствии с действующими нормативными актами не подлежит учету. Указанная позиция подтверждена Минтрансом России (письмо от 09 04 2020 N ДЧ-447-ПГ имеется в деле).

Размер провозной платы, который в настоящем деле истцом заявлен в качестве неосновательного обогащения, определен из расчета расстояния, которое согласовано ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" при заключении договора перевозки.

Размер провозной платы в размере 32 839 рублей 20 копеек, исходя из расстояния перевозки, согласовано сторонами, что отражено в железнодорожной накладной, в соответствующих графах. Для удобства суда приводится выкопировка из накладной N ЭЗ463573.

Тарифные расстояния перевозки грузов в соответствии с Тарифным руководством N 4 исчисляются суммированием трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов и между транзитными пунктами указанное в железнодорожной накладной тарифное расстояние, соответствует тарифному расстоянию, определяемому в соответствии с требованиями Тарифного руководства N 4.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд указано следующее: "поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Поэтому требование грузополучателя о взыскании с перевозчика излишне взысканной, по его мнению, платы за перевозку грузов в связи с тем, что фактически перевозчик перевозил груз по более короткому расстоянию, чем указано в транспортной железнодорожной накладной, не может быть удовлетворено, если это не предусмотрено тарифным руководством".

Таким образом, ПАО "ПГК" не имеет юридических оснований для проведения перерасчета за указанные им периоды перевозок, а одностороннее изменение условий перевозки груза со стороны ПАО "ПГК" незаконно.

Участок Ледмозеро 2 - Кочкома отнесен к малодеятельным участкам. Провозная плата определяется за расстояние перевозки с учетом обхода малодеятельных участков. Указанная позиция подтверждена Минтрансом России.

В спорной ситуации провозная плата была начислена не по повышенному тарифу, а именно на основе кратчайшего расстояния, являвшегося таковым согласно порядку определения такого расстояния, установленного федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 960 "Об утверждении Положения о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование деятельности субъектов естественных монополий на транспорте, являлась Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утверждено Тарифное руководство N 1 (Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882).

Согласно п. 2.1.2. Прейскурант 10-01 тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с абз. 5 п. 2.1.1. Прейскурантом 10-01 плата при перевозке грузов определяется за расстояние перевозки с учетом обхода малодеятельных участков, публикуемых в сборниках правил перевозок железнодорожным транспортом и Тарифном руководстве N 4.

Участок Ледмозеро 2 - Кочкома в соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.11.2008 N 439 отнесен к малодеятельным участкам.

При таком положении дел, кратчайшее расстояние при фактическом следовании вагонов назначением на станцию Костомукша-Товарная и в обратном направлении необходимо рассчитывать через участок Суоярви I - Петрозаводск.

Правомерность расчета ОАО "РЖД" провозной платы по спорным перевозкам через участок Суоярви I - Петрозаводск подтверждена Минтрансом России.

В соответствии с письмом от 09.04.2020 N ДЧ-447-ПГ, Минтранс России сообщил, что участок Ледмозеро 2 - Кочкома отнесен к малодеятельным участком, в связи с чем данный участок не учитывался при расчете кратчайших расстояний.

Таким образом, довод истца о том, что провозная плата по спорным перевозкам должна рассчитываться через участок Ледмозеро 2 - Кочкома, не основан на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В спорной ситуации провозная плата была начислена не по повышенному тарифу, а именно на основе кратчайшего расстояния, являвшегося таковым согласно порядку определения такого расстояния, установленного федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Довод истца о том, что приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.11.2008 N 439 устанавливает порядок расчета расстояния при определении провозной платы противоречит как изложенному выше действующему законодательству, так и содержанию самого приказа.

Как было указано, провозная плата рассчитана исходя из тарифного (кратчайшего) расстояния между станциями отправления и назначения в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами: УЖТ РФ, Прейскурант 10-01, Тарифное руководство N 4.

Расстояние перевозки для определения размера провозной платы может рассчитываться исключительно в соответствии с данными актами.

Изменение расстояния может происходить исключительно при внесении изменений в указанные акты.

Указанное подтверждено письмом Минтранса РФ от 24.08.07 N АМ-19/6329.

Как следует из абзаца 3, 4, 5 письма Тарифное руководство N 4 является правовым актом международного характера, утвержденным международной организацией - Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Исходя из этого, Тарифное руководство N 4 в части, содержащей положения о порядке расчета тарифных расстояний, носит нормативно-правовой характер и может быть изменено только по решению Совета.

Предложения об изменении в этой части Тарифного руководства N 4 могут вноситься железнодорожными администрациями.

В данном случае в качестве железнодорожной администрации в связи с нормативным статусом положений данной части Тарифного руководства в силу п. 1 Положения о Минтрансе России выступает Минтранс России.

Согласно абзацу 9 вышеуказанного письма Минтранса Росжелдор вправе вносить только уточняющие изменения в положения Тарифного руководства N 4 информационно-статистического характера.

ОАО "РЖД" не допущено неоказания услуг перевозки или оказания их ненадлежащего качества, что могло бы служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истец принял исполнение услуг по осуществлению спорных перевозок без разногласий, подписав направленные ему согласно п.п. 3.4, 3.5. договора об организации расчетов от 21.05.2015 г. N 948-жд акты оказанных услуг и счета фактуры (имеются в материалах дела).

Несогласия и разногласий с объемом оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 3.6. указанного договора, истец не выразил

Данные обстоятельства исключают основания для возникновения на стороне перевозчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-83953/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская