Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 06АП-2324/21 по делу N А73-15648/2018

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А73-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны

на определение от 29.03.2021

по делу N А73-15648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о привлечении арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", должник, ОГРН 1112709000216, ИНН 2704020840) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Определениями суда от 15.09.2020, от 27.01.2021 на арбитражного управляющего Пикину Л.А. возложена обязанность представить отчеты о ходе процедуры, использовании денежных средств с приложением копий документов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства.

Ввиду неисполнения вышеприведенных требований, суд определениями от 08.02.2021, от 10.03.2021 повторно возложил обязанность по предоставлению испрашиваемых документов, при этом указав на назначение рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Пикиной Л.А. к ответственности за проявление неуважения к суду, с обязательной явкой в судебное заседание.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А. явку не обеспечила, испрашиваемую документацию не предоставила, в связи с чем судом определением от 29.03.2021 на нее наложен судебный штраф в размере 20000 рублей за проявление неуважения к суду и неисполнение определений суда от 15.09.2020, 27.01.2021, 08.02.2021 в установленный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Пикина Л.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2021 отменить, в наложении штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для привлечения арбитражного управляющего должником к ответственности в виде штрафа у суда не имелось, поскольку Пикина Л.А. не могла исполнить возложенные обязательства в полном объеме по причине болезни и прохождении лечения на дневном стационаре. Полагает, что действия арбитражного управляющего не повлекли нарушение прав кредиторов должника, поскольку в указанный период проводилась работа по истребованию необходимой документации и проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

У арбитражного управляющего должником определениями суда от 15.09.2020, 27.01.2021, 08.02.2021 запрашивались документы, относящиеся к осуществлению ликвидационной процедуры в отношении ООО "Интерторг", в том числе, ежеквартальные отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника, которые также не опубликованы на ресурсе ЕФРСБ.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по представлению документов и отзыва предусмотрена так же статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Суд неоднократно истребовал у арбитражного управляющего Пикиной Л.А. необходимые документы для рассмотрения дела, предоставив срок для исполнения требования суда и предупреждая, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

При этом судом правомерно отмечено об осведомленности Пикиной Л.А. о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу и необходимости предоставления необходимых документов, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях по иным делам, в том числе у судьи Авдеевой Н.А., и имела возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности.

Ввиду неисполнения требований суда и не явкой в судебные заседания для дачи пояснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на арбитражного управляющего Пикину Л.А. штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на болезнь и прохождение лечения на дневном стационаре, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку от имени арбитражного управляющего в арбитражном суде может выступать не только лично управляющий, но иные уполномоченные на представление его интересов лица, учитывая, в том числе, наличие доверенности на представителя арбитражного управляющего - Дудакова А.А. от 25.12.2018 N 27АА 1345150.

Проведение мероприятий, связанных с истребованием документации у должника и проведение экспертиз, также не освобождает лицо, участвующее в деле, от исполнения судебных актов арбитражного суда, от обязанности представить запрошенные судом доказательства и обоснования невозможности их представления.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Пикина Л.А. имея процессуальную обязанность по исполнению необходимых действий, не посчитала возможным уведомить суд о проводимых ей мероприятиях, а также о наличии иных причин неисполнения возложенных на нее обязанностей определённых в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование арбитражного суда не исполнено, пояснения относительно невозможности предоставления данных доказательств в суд не направлялись, в судебные заседания арбитражный управляющий Пикина Л.А. явку не обеспечила, в то время как явка была признана судом обязательной, привлечение её к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенных арбитражный управляющий Пикиной Л.А.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу N А73-15648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина