Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5501/21 по делу N А41-80382/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-80382/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Тактическое ракетное вооружение" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-80382/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротех Северо-Запад" (ИНН 7814458554, ОГРН 1107847018905) к открытому акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН 5099000013, ОГРН 1035003364021) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротех Северо-Запад" (далее - ООО "Евротех Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тактическое ракетное вооружение" (далее - АО "Тактическое ракетное вооружение", ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 175 от 10.06.2020 за период с 30.09.2020 по 24.11.2020 в размере 842 евро 38 центов, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 175 (договор) на поставку инструмента от 10 июня 2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику инструмент в соответствии со Спецификацией Приложение N1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар (п.1.1 договора).

Указанный договор был заключен по результатам проведения торгов на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" sberbank-ast.ru, N изв. SBR003-200123547600027.

Согласно п.п. 2.1. договора, цена составила 43 450,00 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят) евро 00 центов, в том числе НДС 20 %, 7241.67 (Семь тысяч двести сорок один) евро 67 центов.

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к евро, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п.п. 2.3. договора расчеты должны осуществляться в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки Товара в полном объеме и подписания Акта приема-передачи Товара по счету Поставщика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов УПД N 61 от 04.09.2020 и УПД N 62 от 10.09.2020.

Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в предусмотренный договором срок ответчик обязанности по оплате поставленной продукции не исполнил.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, истцом 24.10.2020 была направлена в адрес ответчика претензия от 23.10.2020 N 14164/1 (л.д. 6-8).

Платежным поручением N 9865 от 25.11.2020 ответчик погасил всю сумму задолженности (л.д. 20).

Согласно пункту 8.5. договора установлено, что за несвоевременную оплату за поставленный Товар Поставщик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), предъявленной ко взысканию согласно просительной части искового заявления составляет 842 евро 38 центов, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% oт суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5 договора в размере 842 евро 38 центов, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет ответчика, изложенный в отзыве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Встречное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки инструмента истцом за период с 05.08.20 по 15.09.20 в размере 189 евро, выразившееся в форме ссылки в контррасчете ответчика в отзыве, а также в апелляционной жалобе, отклоняется судом как заявленное в нарушение предусмотренного законом порядка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление ответчиком в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлено не было.

Довод ответчика о введении моратория на начисление финансовых санкций в связи с тем, что он относится к стратегическим организациям, в отношении которых с 06.04.2020 по 06.10.2020 действует мораторий на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление) введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывает, что включен в перечень организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р, под номером 240.

В то время как номер 240 указанного Распоряжения был исключен из перечня Распоряжением Правительства РФ от 16.08.2014 N 1555-р.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений, задолженность возникла до введения моратория и не отрицается ответчиком, в связи с чем, размер неустойки судом первой инстанции установлен верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-80382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова