Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-10123/21 по делу N А40-172606/2020

г.Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-172606/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-172606/20 по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "СТК" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТК" о взыскании 126 998 руб. неустойки.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 220-18/ФЗАБ, в рамках которого, исполнитель осуществляет внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов и/или оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного заказчиком, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством. ОАО "ФПК".

Согласно п.6.6 договора, в случае несоблюдения сроков оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, определенных заявкой/ корректировочной заявкой заказчика (за исключением случаев, указанных в пунктах 6.7. и 6.8. договора), заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 200 рублей за каждый вагон в час, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 6.15. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п.4.1.6. договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

В соответствии с п. 6.14 договора, случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено нарушение

В рамках действующего договора истцом были выявлены случаи ненадлежащего оказания ответчиком услуг, с указанием на нарушения о внутренней мойке - уборке вагонов по 141 вагону, по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в составах поездов, вагонов исключенных из составов поездов, не соблюдение графика приемки вагонов и иные нарушения.

По факту каждого нарушения были составлены акты, подтверждающие нарушения и протоколы разбора.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафной неустойки составила 126 998 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимо применить пункт 6.6. и штраф в размере 200 руб. к нарушению по ненадлежащему оказанию услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов.

Пункт 6.6. договора к нарушениям по оказанию услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов не применяется, так как относится к оказанию услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии.

Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на понятие "Межрейсовое содержание вагонов", однако указанное понятие как раз содержит развернутый перечень критериев определяющих качество оказания услуг данного вида.

По ненадлежащему исполнению условий договора в части ненадлежащего оказания услуг по межрейсовому содержанию применяется п.6.2. договора.

Истцом же были выявлены и подтверждены нарушения по ненадлежащему оказанию услуг по межрейсовому содержанию вагонов, а именно по не соблюдению графика приемки вагонов, что подтверждено заявкой заказчика, штрафная неустойка за которое рассчитывается по п.6.2. в размере 500 руб.

Вышеуказанные нарушения подтверждены представленными в материалы дела документами (заявками, ежедневно - техническими актами, актами ПДК).

Также ответчик не согласился с выявленными нарушениями, зафиксированными актами-предписаниями по ненадлежащему оказанию услуг по внутренней мойке-уборке вагонов (п.6.2.договора), по съемному мягкому имуществу несоответствующего требованиям 4.1.6. договора.(п.6.15 договора).

Данные нарушения не были зафиксированы в акте ПДК при приемке вагонов комиссией ПДК, однако выявлены ревизорами центра контрольно-ревизионной деятельности после ПДК.

Согласно п.4.4.1. договора, заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг с составлением соответствующих актов проверки качества, либо с отметкой в техническом акте. Ограничений по проверкам качества оказания услуг договором не предусмотрено.

Таким образом, заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых услуг не только во время работы комиссии ПДК.

Также ответчик не согласился с выявленными нарушениями и их оплатой по ненадлежащему оказанию услуг по съемному мягкому имуществу несоответствующего требованиям 4.1.6. договора.

Доводы ответчика о том, что ООО "СТК" произвел отбраковку некачественного СМИ и подал заявку на замену является несостоятельным в виду следующего.

Согласно п.4.1.6 договора, в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и регламентами исполнитель обязан принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.15. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п.4.1.6. договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

В связи с изложенным, доводы ответчика несостоятельны, в связи с тем, что исполнитель принял съемное мягкое имущество от работников ООО "Желдор-Сервис", не проверив и не выявив недостатков. В накладных не имеется отметок о недостатках, а также записей об отказе в принятии СМИ с недостатками. Дополнительные заявки на замену СМИ работниками ООО "СТК" не оформлялись и не передавались.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-172606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев