Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 06АП-2199/21 по делу N А04-6120/2020

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А04-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" посёлка городского типа Февральск", ОГРН 1042800143638: не явились;

от Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ОГРН 1027739008440: не явились;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области: не явились;

от Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области: не явились;

от Министерства здравоохранения Амурской области: не явились;

от Федерального Фонда обязательного медицинского страхования: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на решение от 03.03.2021

по делу N А04-6120/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" посёлка городского типа Февральск"

к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании 2 254 378,16 руб.,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" посёлка городского типа Февральск" (далее - истец, ЧУЗ "РЖД-Медицина" пгт. Февральск", учреждение) с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", страховая компания, общество) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- основного долга за оказанную медицинскую помощь сверх установленных объемов по договору от 30.06.2015 N 49 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 487 967,23 руб., неустойки согласно п.7.1 договора за период с 29.12.2018 по 16.02.2021 в сумме 77 216,76 руб.;

- основного долга за оказанную медицинскую помощь сверх установленных объемов по договору от 01.01.2019 N ДГ-303/19/Р-28 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 589 892,16 руб., неустойки согласно п.7.1 договора за период с 29.01.2020 по 16.02.2021 в сумме 99 302,01 руб.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области, министерство здравоохранения Амурской области, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 19, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Приказ Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", указывает, что все нормативные документы системы обязательного медицинского страхования предусматривают оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования, договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), заключенным между ТФОМС Амурской области и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", предусмотрена обязанность страховой компании направлять целевые средства на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в рамках объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по согласованным тарифам с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. В этой связи указывает, что страховая компания не имеет права в нарушение решения Комиссии направлять средства на оплату медицинских услуг за рамками утвержденных средств. Судом не исследованы причины превышения утвержденных объемов медицинской помощи. Полагает, что судом неверно определен временной промежуток начисления неустойки, рассмотрение дела затянулось по вине истца, который неверно посчитал неустойку, неверно учел застрахованных лиц, представил доверенность с истекшим сроком действия, что привело к увеличению периода начисления неустойки. Указывает, что ответчик просил в суде первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие ответственности медицинской организации и ответственность страховой компании в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ создает юридическое неравенство.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.10.2019 негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая Больница на станции Февральск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" изменило наименование на частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖДМедицина" посёлка городского типа Февральск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2192801201008.

30.06.2015 и 01.01.2019 между истцом (страховая медицинская организация) и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (медицинская организация) заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 49 и N ДГ-303/19/Р-28.

Пунктами 1 договоров предусмотрено, что медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В приведенных договорах стороны согласовали следующие условия.

Медицинская организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, предоставляемых в соответствии с пунктом 5.15 настоящего договора (пункты 5.2 договоров).

Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации, на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно (пункты 4.1 договоров).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ЧУЗ "РЖД-Медицина" пгт. Февральск" оказало медицинскую помощь гражданам в объеме, превышающем установленный территориальной программой ОМС, в условиях дневного стационара в количестве 21 выбывших больных на общую сумму 487 967 руб. 23 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в условиях дневного стационара в количестве 44 выбывших больных на сумму 743 044 руб. 24 коп., в условиях круглосуточного стационара - 33 госпитализации на сумму 846 847 руб. 92 коп., всего за период 2018 - 2019 годов на общую сумму 2 077 859,39 руб.

Поскольку фактически оказанные гражданам в рамках программы ОМС медицинские услуги страховой компанией не оплачены, претензии об оплате задолженности от 29.10.2019 N 1567, от 25.05.2020 N 1877, с приложением реестров оказанной медицинской помощи, не удовлетворены, согласно выпискам из протоколов заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области от 29.12.2018 N17, от 22.06.2020 N9 в удовлетворении обращений об увеличении истцу плановых объемов медицинской помощи отказано, ЧУЗ "РЖД-Медицина" пгт. Февральск" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи.

В силу частей 4 и 5 статьи 10 Закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования (статья 8 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию по существу воплощается в исполнении обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускается (часть 2 статьи 11 Закона N 323-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу статьи 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

По смыслу приведенных норм материального права федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, а превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

Из материалов дела усматривается, страховщиком и фондом документально не оспорено, что оказанные истцом медицинские услуги, являющиеся предметом иска, не оплачены ответчиком исключительно по причине превышения установленных объемов, при этом доказательств того, что данные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования либо оказаны не в результате причин, названных в части 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Основаны на ошибочном понимании норм права ссылки заявителем жалобы в обоснование довода об отсутствии оснований для оплаты медицинских услуг на статьи 19, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Приказ Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи (Определение N 308-ЭС18-8218).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие нарушение истцом требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, ненадлежащее качество медицинских услуг, либо факты непредоставления таких услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение установленных обстоятельств недоказанности ответчиком нарушения истцом требований, предъявляемых к порядку и качеству при предоставления застрахованным лицам медицинской помощи, в связи с чем не могут служить основанием для отказа во взыскании спорной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 077 859,39 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией предприняты все меры для получения дополнительных средств от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, отклонены апелляционным судом по приведенным выше основаниям, а также поскольку доказательства оспаривания решений Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области от 29.12.2018 N 17, от 22.06.2020 N 9 ответчиком не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку в соответствии с пунктами 7.1: договора от 30.06.2015 N 49 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 29.12.2018 по 16.02.2021 в сумме 77 216,76 руб. и договора от 01.01.2019 NДГ-303/19/Р-28 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 29.01.2020 по 16.02.2021 в сумме 99 302,01 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены контррасчеты неустойки по двум договорам, которые обоснованно не приняты судом, поскольку АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по договору от 30.06.2015 N 49 ограничило начисление неустойки периодом с 29.12.2018 по 03.08.2020, тогда как страховой компанией не представлены доказательства оплаты медицинских услуг в сумме 487 967,23 руб. Поэтому истец начислил неустойку по договору N 49 за период с 29.12.2018 по 16.02.2021 в сумме 77 216,76 руб.

По договору от 01.01.2019 N ДГ-303/19/Р-28 ответчик произвел расчет неустойки за период с 29.01.2020 по 03.08.2020, однако ввиду отсутствия оплаты долга за оказанные медицинские услуги истец правомерно произвел расчет неустойки за период за период с 29.01.2020 по 16.02.2021 в сумме 99 302,01 руб.

Отклоняется довод жалобы о неверности периода расчета неустойки принятого истцом, поскольку рассмотрение дела затянулось по вине истца, который неверно посчитал неустойку, неверно учел застрахованных лиц, представил доверенность с истекшим сроком действия, что, по мнению ответчика, привело к увеличению периода начисления неустойки.

Ответчик вправе был добровольно исполнить предусмотренное договорами обязательство, оплатить оказанные истцом медицинские услуги, избежав увеличения периода начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, в дополнительных пояснениях от 14.12.2020 N И-4906/Р-28/20 (т.2 л.д.110-115) АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик привел доводы о том, что средства, поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования, подлежат учету на отдельном расчетном счете. Денежные средства с расчетного счета, на который ТФОМС перечисляет СМО денежные средства на ведение дела, используются СМО на обеспечение своей деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, это единственный доход ответчика.

Указанные доводы сами по себе не являются основаниями для снижения ставки неустойки.

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представило в суд первой инстанции доказательства ее чрезмерности.

Поскольку установленный договорами размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования) по существу является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена значительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 по делу N А04-6120/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь