Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 06АП-2237/21 по делу N А73-20731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф03-4281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А73-20731/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.03.2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-20731/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО (далее - административный орган, управление) от 18.12.2020 N ТБ-ЖТ18/12/2020/96БЛГ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением в период с 09.11.2020 по 04.12.2020 в отношении ОАО "РЖД" проведена внеплановая документарная проверка, согласованная решением Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.08.2020 N 23-29-2020, железнодорожной станции Екатеринославка Белогорского центра организации работы железнодорожных станций.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено нарушение подпункта "б" пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 (далее - Требования), а именно: не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 04.12.2020 N ТБ-ЖТ-04/12/2020/381-В.

11.12.2020 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и 18.12.2020 управлением вынесено постановление N ТБ-ЖТ-18/12/2020/96 БЛГ о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая привлечение названного выше юридического лица к административной ответственности законным, первая инстанция исходила из наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Объектом спорного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 9 статьи 1 Закона, понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Железнодорожная станция Екатеринославка Белогорского центра организации работы железнодорожных станций внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и ей присвоена вторая категория.

Таким образом, в силу статьи 1 Закона N 16-ФЗ названная железнодорожная станция является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД", как владелец этого объекта, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 16-ФЗ перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", действующие в момент проведения проверки.

Согласно пункту 1 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Требований настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 16-ФЗ к ОТИ, не подлежащим категорированию: железнодорожные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование железнодорожного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Требований, субъект транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

Из материала видно, что в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что ОАО "РЖД" не исполнено вышеназванное требование, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого обществу нарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказами и внутренними документами общества, иными документами, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Также из материалов настоящего дела не усматривается соблюдения обществом всех необходимых и своевременных мер для выполнения требований законодательства в области транспортной безопасности, что указывает на наличие субъективной стороны вмененного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд не усмотрел исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены; срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный довод о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционным судом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Статьей 2 этого Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, (часть 4 статьи 10).

Частью 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 5 статьи 10 внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения руководителя управления от 29.06.2020 N 334-р, мотивированного представления управления от 28.07.2020 N 121 при согласовании транспортного прокурора от 18.08.2020 N 23-29-2020.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно отсутствия законных оснований для проведения проверки.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Неполучение обществом мотивированного представления не может быть отнесено к существенным нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Закона.

Ссылка на то, что проверочные мероприятия проведены в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 438, признается несостоятельной ввиду того, что внеплановые мероприятия по основанию, перечисленному в пункте 1 данного Постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-20731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина