Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-10426/21 по делу N А40-174539/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-174539/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-174539/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Синтез логистика" (ИНН 5027217225, ОГРН 1145027017607)

к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтез логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" задолженности в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2020 в размере 49 656 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 и по день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу ООО "Синтез логистика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2020 в размере 49 656 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по 10.11.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Синтез логистика" (арендатор) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N Л153\А04 по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, нежилое помещение, площадью 49,7 кв.м.

Договор заключен сроком на 363 календарных дня.

Согласно п.3.1.1. договора, арендатор в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора обязался уплатить арендодателю сумму, равную сумме платы за помещение за 2 (два) месяца аренды.

Истцом, во исполнение условий договора, был внесен обеспечительный взнос в сумме 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 N 78.

11.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 25.08.2018.

В соответствии с п.8.2 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен, в частности, во внесудебном порядке по обоюдному соглашению обеих сторон путем заключения соответствующего соглашения о расторжении договора.

28.02.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В последствии сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.03.2019, согласно которому по состоянию на 13.03.2019 у арендодателя имеется задолженность перед арендатором в размере 520 000 руб.

В связи с тем, что после расторжения договора, ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец направил в адрес арендатора досудебную претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик 10.11.2020 сумму обеспечительного платежа истцу в размере 520 000 руб. оплатил, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 N 1989, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует задолженность по заявленному истцом требованию, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал.

В связи с нарушением срока возврата суммы обеспечительного платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 49 656 руб. 82 коп. по состоянию на 17.08.2020, с продолжением начисления процентов с 18.08.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 49 656 руб. 82 коп., а также, с учетом возврата обеспечительного платежа 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 10.11.2020, поскольку п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами о направлении в адрес ответчика досудебной претензией, почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 81-84).

Ссылка ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-Премьер Траст", поскольку они являются различными субъектами права апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно п.7 ст.41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Таким образом, происходит лишь разграничение того, за счет каких средств управляющая компания должна осуществлять выплаты - за счет находящегося на ее балансе имущества паевого инвестиционного фонда, либо за счет собственных средств. Однако это не влияет на процессуальный статус управляющей компании в качестве ответчика по заявленным требованиям

В связи с этим довод о необходимости направления претензии ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-Премьер Траст" и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" является необоснованным, поскольку данные лица не являются разными субъектами права, а являются одним юридическим лицом с одним юридическим адресом.

Довод ответчика о неверном начислении процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как о своей обязанности исполнить обязательство ответчик узнал лишь из искового заявления истца, полученного 07.10.2020, а до этого времени у ответчика не было обязанности по перечислению суммы обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку при подписании акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 13.03.2019 по состоянию на 13.03.2019 арендодатель признал наличие задолженности перед арендатором в размере 520 000 руб. Соответственно, период начисления процентов является верным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-174539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева