Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-23374/21 по делу N А40-30706/2021

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-30706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУДМАКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-30706/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "БУДМАКС", утверждении временного управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БУДМАКС" требование ООО "АйТек" в размере 3 705 886 руб. 52 коп. основного долга, 623 081 руб. 28 коп. неустойки, 57 106 руб. госпошлины в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУДМАКС",

при участии в судебном заседании: от ООО "АйТек"- Малеев С.В., дов. от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 заявление ООО "АйТек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУДМАКС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 в отношении ООО "БУДМАКС" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "БУДМАКС" утвержден Сорокина Олега Ивановича (ИНН 463215537583); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БУДМАКС" включено требование ООО "АйТек" в размере 3 705 886 руб. 52 коп. основного долга, 623 081 руб. 28 коп. неустойки, 57 106 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "БУДМАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие у должника возможности для финансирования процедуры банкротства.

Временный управляющий должника и ООО "АйТек" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционных жалоб и просят определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-51798/20-142-376 с ООО "Будмакс" (ОГРН: 1137746859051) в пользу ООО "АЙТЕК" (ОГРН 1107746590291) взыскана задолженность в размере 3 705 886 руб. 52 коп., неустойка в размере 623 081 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 106 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку заявление кредитора ООО "АйТек" о признании ООО "БУДМАКС" несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника ООО "БУДМАКС" подлежит введению процедура наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве выясняется с учетом планируемых поступлений.

При этом из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник имеет требования по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 60 000 000 руб.

В связи с чем оснований для прекращения производства за отсутствием финансирования процедуры не имеется.

Кроме того, ссылки на уклонение кредитора от переговоров не являются основаниями для признания выводов суда о введении в отношении должника процедуры банкротства неправомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-30706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БУДМАКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова