Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 04АП-1003/21 по делу N А78-10217/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф02-4626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2021 г.

Дело N А78-10217/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-Восток" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 по делу N А78-10217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-Восток" (ОГРН 1100317000508, ИНН 0313031913) к индивидуальному предпринимателю Житову Юрию Михайловичу (ОГРН 313752428700014, ИНН 750601126016) о взыскании реального ущерба в размере 44 850 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ОГРН 1067524003337, ИНН 7506003979),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-Восток" (далее - ООО "РЭМ-Восток", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Житову Юрию Михайловичу (далее - ИП Житов Ю.М., ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 44 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (далее - ООО "ЧПК", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что требования к договору N 03/04-20ИП от 29.04.2020 регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке. По мнению заявителя, наличие или отсутствие согласия перевозчика принять груз, полагающийся к отправке, на ответственное хранение противоречит сути договора перевозки. С точки зрения истца, сам факт принятия груза предполагает ответственность перевозчика за его хранение, поскольку последний обязан принять вверенный ему груз и выдать его грузоотправителю в той комплектности, в которой груз был принят к перевозке.

Как указывает заявитель жалобы, акт приёма-передачи груза от 28.05.2020 составлен именно при исполнении договора N 03/04-20ИП от 29.04.2020 на оказание услуг по перевозке груза, передача груза осуществлялась на базу ООО "ЧПК", акт подписан "Н. пр. базы" Лошкаревым А.В., имеется печать "Для документов N 3" ООО "ЧПК". Заявитель обращает внимание на то, что генеральным директором ООО "ЧПК" и участником с 50% доли в уставном капитале является Житов Ю.М., в связи с чем, по мнению истца, ответчик был осведомлён о действиях Лошкарева А.В., что свидетельствует об одобрении совершённых последним действий.

По мнению заявителя, сам факт кражи говорит о том, что светодиодный фонарь отсутствует, при этом актом об обнаружении кражи наличие фонаря установлено быть не может.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является собственником седельного тягача MAN TGS 33.48 государственный номер У162ВС138 (далее - ТС), что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 324134 от 30.01.2014, свидетельством о регистрации ТС 99 07 N 500167), приобретённого по договору купли-продажи N 1 от 17.04.2019.

Согласно акту приёма-передачи ТС от 18.04.2019, являющегося приложением к договору купли-продажи N 1 от 17.04.2019, транспортное средство MAN TGS 33.48 было принято покупателем (истцом), помимо прочего, со светодиодной фарой мощностью 300 Вт, смонтированной на крыше кабины.

Между истцом и ответчиком был заключён договор N 03/04-20ИП от 29.04.2020 на оказание услуг по отгрузке груза, в рамках которого ответчик принял для транспортировки седельный тягач MAN TGS 33.48 государственный номер У162ВС138 (акт приёма-передачи груза от 28.05.2020).

В соответствии с актом об обнаружения факта кражи на промышленной базе ООО "ЧПК" от 08.09.2020 при хранении седельного тягача MAN TGS 33.48 государственный номер У162ВС138 (собственник ООО "РЭМ-Восток") был утрачен светодиодный фонарь кабины, стоимость которого составляет 44 850 руб.

Стоимость светодиодного фонаря кабины определена на основании счёта на оплату N 59 от 08.09.2020, согласно которому новая аналогичная фара стоит 44 850 руб.

Поскольку ТС перед отправкой железнодорожным транспортом согласно акту приёма-передачи от 28.05.2020 находилось на хранении у ИП Житова Ю.М., истец считает, что последний обязан возместить причинённый ООО "РЭМ-Восток" ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Претензия от 07.10.2020 была направлена истцом в адрес ответчика, но осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт наличия ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

С точки зрения истца, неправомерное поведение ответчика заключается в необеспечении надлежащих условий хранения имущества, что привело к похищению части принадлежащего ООО "РЭМ-Восток" имущества - светодиодной фары мощностью 300 Вт.

Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ обязанность хранить имущество истца и обеспечивать его сохранность могла возникнуть у ответчика либо из закона, либо из договора. Закон такую возможность не предусматривает. Договор N 03/04-20ИП от 29.04.2020 обязывает ответчика обеспечить погрузку и раскрепление груза на железнодорожной платформе (л.д.24) и не более.

Истец попытался в протоколе разногласий к договору N 03/04-20ИП от 29.04.2020 включить в него условия о том, что ответчик обязуется принять подлежащее отправке имущество на ответственное хранение и хранить его бесплатно до момента отправки. Однако ответчик этот протокол не подписал (л.д.26 на обороте), соответственно, договор остался неизменным.

Поскольку ни закон, ни договор не возлагают на ответчика обязанность хранить имущество истца и обеспечивать его сохранность в условиях, не связанных непосредственно с погрузкой тягача на подвижной состав, соответствующее обязательство у него и не возникло.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи груза от 28.05.2020, изучив который суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: согласно данному акту истец на основании договора N 03/04-20ИП от 29.04.2020 передал начальнику производственной базы ООО "ЧПК" Лошкареву А.В. седельный тягач MAN TGS 33.48 государственный номер У162ВС138 (л.д.27).

Передача имущества осуществлялась на территории производственной базы ООО "ЧПК", участником и руководителем которого являлся Житов Ю.М. Как руководитель ООО "ЧПК" Житов Ю.М. не мог не знать, что в период с 28.05.2020 по 08.09.2020 на производственной базе предприятия хранился седельный тягач MAN TGS 33.48 государственный номер У162ВС138. При этом он не принимал никаких мер, направленных на возврат истцу данного имущества. Следовательно, Житов Ю.М. фактически одобрил действия начальника производственной базы ООО "ЧПК" Лошкарева А.В., принявшего имущество истца по акту от 28.05.2020.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ обязанность хранить имущество истца могла возникнуть не у ответчика, а лишь у ООО "ЧПК", поскольку именно на его территории и силами именно его сотрудников осуществлялась приёмка имущества.

Учитывая, что факт противоправного поведения ответчика в судебном заедании подтверждения не нашёл, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о возмещении ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 по делу N А78-10217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин