Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-13595/21 по делу N А40-226585/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-226585/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-226585/20

по иску ООО "ДОЙЧЕ АМФИБОЛИН-ВЕРКЕ - РУССЛАНД"

(ОГРН: 1027700588904, ИНН: 7736207494)

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ОГРН: 1112651025409, ИНН: 2632802098)

о взыскании задолженности в общем размере 328 645,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЙЧЕ АМФИБОЛИН-ВЕРКЕ - РУССЛАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 307 234 руб., неустойки в размере 15 411,70 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что спорная задолженность отсутствует, иных мотивированных возражений по существу заявленных требований жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за сентябрь-декабрь 2018 года ответчик, в рамках заключённого между сторонами договора N НОТ-001 от 11.05.2018, приобретал поставляемые товары в собственность.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, вышеуказанная задолженность вытекает из договора поставки N НОТ-001 от 11.05.2018.

При этом судом установлено, что условия договора поставки товара N НОТ-001 от 11.05.2018 аналогичны условиям договора поставки товара N НОТ-003 от 01.02.2019, и по существу не изменяют основание заявленного истцом иска основанного на факте неоплаты ТН NN 800007199, 800008167, 800010743.

В соответствии с п. 1.1. Договора N НОТ-001, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Товар, по ценам, согласно действующему прайс-листу.

В соответствие с п. 1.4. Договора N НОТ-001, Договор предусматривает неограниченное число поставок в течение всего срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара осуществляется Покупателем в порядке 100 % предоплаты по цене, определимой в соответствии с п. 2.2 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не осуществил полную оплату принятого по вышеуказанным товарным накладным товара на сумму 307 234 руб.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод жалобы об отсутствии задолженности носит голословный характер, поскольку не находит своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 307 234 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 15 411 руб. 70 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствуем соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 15 411 руб. 70 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-226585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан