Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-15111/21 по делу N А40-220262/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-220262/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220262/20

по иску ООО "ПТЗ" (ОГРН: 1177746646417, ИНН: 7751053087)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: 1077760003727, ИНН: 7719648442)

о взыскании 1 739 308 руб. 36 коп. долга, 294 435 руб. 99 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании 2 033 744 руб. 35 коп., в том числе: 1 739 308 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 294 435 руб. 99 коп. пени за период с 25.01.2020 по 10.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит изменить решение в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив суммы требований, подлежащих взысканию до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПЕРВЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020 г. N БАВ2001-2020-0, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, размерах и сроки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров покупателем.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД) от 06.02.2020 г. N 7, от 10.02.2020 г. N 9, от 17.02.2020 г. N 11, от 01.05.2020 г. N 26.

Спецификацией от 20.01.2020 г. к договору установлен порядок оплаты товара: предоплата в размере 1 484 516 руб. 51 коп. - в срок не позднее 24.01.2020 г., доплата в размере 3 463 871 руб. 85 коп. - в срок не позднее 30.03.2020 г.

В спецификации от 05.03.2020 г. к договору предусмотрены сроки оплаты товара: в размере 176 460 руб. - в срок не позднее 12.03.2020, в размере 70 584 руб. - в срок не позднее даты отгрузки товара, в размере 105 876 руб.- не позднее 29.04.2020.

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 30.07.2020 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2020 г. N 1007-2020-1 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовыми квитанциями.

Ответчик в ответе на претензию от 21.07.2020 г. признал наличие задолженности и гарантировал погашение задолженности до 21.08.2020 г.

Поскольку в указанный ответчиком срок оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 1 739 308 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. Суд также принял во внимание, что наличие задолженности признано ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора и по существу не опровергнуто.

В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки в размере 294 435 руб. 99 коп., суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и начислил неустойку на основании п. 8.1 договора.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер расходов является не является чрезмерным, а также принял во внимание, что иск по существу удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и наличие неисполненных обязательств со стороны иных контрагентов, что не позволяет произвести расчеты с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Тяжелое финансовое положение также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что снижение суммы судебных расходов является исключительным правом суда, а не обязанностью.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-220262/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: 1077760003727, ИНН: 7719648442) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан