Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-2709/21 по делу N А57-17840/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А57-17840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г.Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17840/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" (ОГРН 1076450006478, ИНН 6450926040, 410002, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 193)

к Муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" г.Саратова (ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912, 410010, г. Саратов, ул. им. Н.Е. Жуковского, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова - Хмелева Д.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2021 N 79-21, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (далее - МУП "БПХ" г. Саратова) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 821 руб. 80 коп.

Определением от 09 марта 2021 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 980 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

МУП "БПХ" г. Саратова не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 129, 5 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Банно-прачечное хозяйство" г.Саратова о взыскании задолженности по договору N 4/2020 за февраль-март 2020 года в размере 646750 рублей, пени в размере 11819 рублей 35 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 290 рублей 44 копеек.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области было принято решение в виде резолютивной части (в порядке упрощенного судопроизводства) от 30 ноября 2020 года, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП "БПХ" г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 821 руб. 80 коп. за ведение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, учитывая категорию спора, сложность дела, отсутствие судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу с учетом частичного удовлетворения заявленных требований является взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 5980,80 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование понесенных расходов, ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.09.2020 N 15/09/20, акт приема-передачи оказанных услуг к договору N 15/09/20 от 30.12.2020, платежное поручение от 23.09.2020 N 247 на сумму 54 000 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг N 15/09/20 от 15.09.2020 года, ИП Нерсисян А.Г. (Исполнитель) обязуется оказать ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" (Заказчику) следующие юридические услуги: консультирование, составление и подача искового заявления о взыскании с МУП "Банно-прачечное хозяйство" г.Саратов задолженности за оказанные услуги за период февраль-март 2020 года по договору, получение копии судебного акта, исполнительного листа.

Содержание юридических услуг указано в разделе 2 договора.

Стоимость услуг составила 54 000 руб. (пункт 4.1.).

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 N 247 на сумму 54 000 руб.

Согласно представленным ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" документам общая сумма понесенных расходов составила 54 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований заявитель просит взыскать 53821 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" заявителю оказаны услуги по подготовке искового заявления и направлению его в арбитражный суд. В судебном заседании представитель заявителя не принимал участия, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что представителем ООО "ЖИЛЬЁ-1 ПЛЮС" заявителю оказаны услуги по подготовке искового заявления и направлению его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, обоснованно признал, что разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае истца.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное дело не относится к категории сложных дел, рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканная судом сумма 5980,80 руб. является разумной.

Довод подателя жалобы о том, что расходы подлежат снижению до 129,5 руб. (1 час работы квалифицированного юриста) подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный документально и не соответствующий проделанной представителем работе, а так же сложившейся в регионе стоимости услуг по подготовке искового заявления и направлению его в арбитражный суд.

С учетом обстоятельств настоящего дела, проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются судебные расходы в сумме 5980,80 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная платежным поручением от 16.03.2021 N 247 подлежит возвращению МУП "БПХ" г. Саратова.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-17840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.03.2021 N 247. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная