Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-24686/21 по делу N А40-31338/2021

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-31338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-31338/21

по иску Местной религиозной организации православный Приход храма Сретения Господня г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви

к ИП Захарову Сергею Александровичу

о взыскании долга

в присутствии:

от истца:	Горбунов О.В. по дов. от 21.04.2021;
от ответчика:	Захаров М.З. по дов. от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма Сретения Господня г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (истец, Московский патриархат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Захарову Сергею Александровичу (ответчик) о взыскании долга по Договору поставки N 36-06-20 от 03.07.2020 в размере 432 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.07.2020 N 36-06-20 (Договор), согласно которому, ответчик обязался изготовить и поставить архитектурно-строительные элементы из понополистирола с защитным покрытием (Изделия) по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 1а.

Часть товара (две колонны в комплекте Изделий) на сумму 432 000 руб. была оплачена истцом платежным поручением N 470 от 17.07.2020 и поставлена ответчиком по товарной накладной N 288 от 11.08.2020.

После осмотра поставленного товара с привлечением специалистов строителей на предмет их дальнейшего монтажа, в Изделиях были выявлены неустранимые недостатки, препятствующие использованию изделий по их назначению, а именно: декоративно-защитное покрытие Изделий нанесено неравномерно; фактические размеры элементов изделий не соответствуют размерам, согласованным в Договоре; часть Изделий имеют механические повреждения производственного характера; на местах стыков элементов Изделий нарушены геометрические размеры; клеевые швы, соединяющие элементы Изделий, неравномерны и имеют непроклеи.

24.08.2020 ответчику был направлен вызов с уведомлением о проведении 28.08.2020 комиссии для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Ответчик представителей для работы в комиссии 28.08.2020 не предоставил.

Истцом была назначена экспертиза, состоявшаяся 31.08.2020.

В качестве стороннего наблюдателя при производстве экспертизы был допущен Мутюков С.В. - представитель ООО "Диамаст", не являющейся стороной договора.

Уполномоченные представители ИП Захарова при производстве экспертизы не присутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО "Малахит" N 06/08-2020 от 31.08.2020 Изделия (детали комплекта колонн) имеют производственные дефекты, являющиеся существенными и не подлежащими устранению.

За производство экспертизы Приход оплатил ООО "Малахит" денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается договором N 09/08-2020 от 31.08.2020 и квитанцией об оплате N 301394 от 31.08.2020.

16.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заключение ООО "Малахит", акт забраковки от 28.08.2020 и уведомление N 13 от 15.09.2020 об отказе от исполнения Договора. При этом ответчику было предложено в срок до 25.09.2020 забрать забракованный товар и возвратить истцу денежные средства в размере 432 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела доказано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика о неправильности экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчику не было представлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик имел намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик был уведомлен истцом об отказе в исполнении Договора, претензию о возвращении денежных средств (оплата товара ненадлежащего качества) не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения затрат истцом на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-31338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов