Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17642/21 по делу N А40-139526/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-139526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Айсберг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-139526/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэр Строй" (ИНН 7727293031, ОГРН 1167746545120 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Айсберг" (ИНН 7722702876, ОГРН 1097746766754 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Жданов М.Ш. по доверенности от 20.11.2020 б/н; от ответчика Клинковская А.В. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Айсберг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 585 250 руб., пени в размере 335 910 руб. по состоянию на 20.06.2020 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2019 N 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 585 250 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 03.06.2019 N 37, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) на правах аренды средства механизации, автотранспорта и строительной техники/механизмов с экипажем по согласованным сторонами тарифам.

По условию сделки сторонами согласованы следующие тарифы с учетом НДС за одну машиносмену (7+1 подача часов): трал л, без указания модели ТС - 28 000 руб.; экскаваторгусеничный "JCB 220" - 14 000 руб., экскаватор-погрузчик "New Holland" - 12 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора оплата аренды производится по 100% предоплате до передачи Арендатору СМ на основании выставленного Арендодателем счета.

Счет подлежит оплате Арендатором не позднее двух рабочих дне со дня его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату. В счете Поставщик обязан указать номер и дату заключения договора, по которому производится оказание услуг. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счета на оплату от Арендодателя.

Общий размер платы по Договору за переданные ответчику права владения и пользования вышеуказанными машинами и механизмами составил 2 852 000 рублей.

Как указал истец, за период с 11 декабря по 26 декабря 2020 г. истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 75 250 рублей на количество часов - 43 часа, стоимостью 1 750 руб./час за аренду JCB -220 LC. ООО "МД-Айсберг" за аренду оплатило 92 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 585 250 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 585 250 руб.

В части отказа во взыскании пени решение суда не обжалуется, стороны возражений в указанной части не заявили.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с процессуальными нарушениями, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения.

Иные доводы признаются несостоятельными, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат.

Вопреки доводам жалобы в ходе исполнения договора ответчик не направлял истцу возражений относительно ненадлежащего исполнения договора и не оказания услуг по аренде техники.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-139526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров