Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 05АП-1870/21 по делу N А51-18239/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2021 г. N Ф03-3653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2021 г.

Дело N А51-18239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1870/2021

на решение от 10.02.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-18239/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

(ИНН 2508116866, ОГРН 1132508004573)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 16.09.2020 N 20, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1.390.500 руб., распределить расходы по уплате госпошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, заявитель, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) N 20 от 16.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить денежные средства в сумме 1.390.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 признано незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни N 20 от 16.09.2020. Суд обязал таможню возвратить ООО "Статус" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1.390.500 рублей. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 10.02.2021 просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Статус" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

Через канцелярию суда от ООО "Статус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Статус" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "Статус" на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары:

1. по декларации на товары (ДТ) N :10714060/161019/0000882 - товар N 1 грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2013 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-рефрижератор дизель, г/п 1900 КГ, полная масса 4995 кг, категория ТС N2, шасси NJS85-7002703; Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 2930 кг

2. по декларации на товары (ДТ) N 10714060/250320/0000166: товар N 1 - грузовой автомобиль "MITSUBISHI FUSO CANTER" 2014 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-рефрижератор дизель, г/п 2900 кг, полная масса 6605 КГ, категория ТС N2, шасси FEB50- 531724. Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 3540 кг.

3. по декларации на товары (ДТ) N 10714060/300620/0000330:

товар N 1 - грузовой автомобиль "MITSUBISHI FUSO CANTER" 2014 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-фургон дизель, г/п 1500 кг, полная масса 4955 кг, категория ТС N2, кузов FEA20-530461. Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 2790 кг;

товар N 2 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2015 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-рефрижератор дизель, г/п 2000 КГ, полная масса 5785 КГ, категория ТС N2, кузов NPR85-7053.185. Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 3620 кг,

товар N 3 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2015 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-рефрижератор дизель, г/п 2000 КГ, полная масса 5785 кг категория ТС N2, кузов NPR85-7053180. Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 3620 кг;

4. по декларации на товары (ДТ) N 10714060/151119/0000977: товар N 1 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2013 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-рефрижератор дизель, г/п 1750 КГ, полная масса 4995 кг, категория ТС N2, шасси NLR85-7014250. Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 3040 КГ;

5. по декларации на товары (ДТ) N 10714060/191119/0000981: товар N 1- грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2013 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-рефрижератор дизель, г/п 2000 КГ, полная масса 4930 кг, категория ТС N2, шасси NMR85-7021870. Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 2820 кг;

6. по декларации на товары (ДТ) N 10714060/251218/0002882:

товар N 1 - грузовой автомобиль "NISSAN ATLAS" 2009 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой-рефрижератор дизель, г/п 1250 КГ, полная масса 3845. кг, категория ТС N2, шасси SZ5F24-031363. Вес (масса) ТС в снаряженном состоянии 2430 кг.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения и таможенным органом не оспаривается.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

В результате чего обществом был применен коэффициент:

- 3,04 к товарам N 1 по ДТ N 10714060/161019/0000882 как для автомобилей массой свыше 32,5 тонн, но не более 5 тонн,

- 5,24 к товару N 1 по ДТ N 10714060/250320/0000166 как для автомобилей массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн,

- 2,88 к товару N 1 по ДТ N 10714060/281218/0002909 как для автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн,

- 2,88 к товару N 1 как для автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; 5,24 к товару N 2,3 как для автомобилей массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн по ДТ N 10714060/300620/0000330

- 3,04 к товару N 1 по ДТ N10714060/151119/0000977 как для автомобилей массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн;

- 3,04 к товару N 1 по ДТ N 10714060/191119/0000981 как для автомобилей массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн;

- 3,04 к товару N 1 по ДТ N10714060/251218/0002882 как для автомобилей массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 15.09.2020 обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении указанных спорных транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанных обращений, таможней 16.09.2020 принято решение N 20 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщено в своем письме от 17.09.2020 N 13-25/09969 с указанием причин и основания принятия такого решения.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150.000 руб. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин - "полная масса ТС".

Так, в отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет с полной массой не более 2,5 тонн установлен коэффициент 1,26; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24; массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн установлен коэффициент 7,95; массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 11,57.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств по ДТ N 10714060/161019/0000882 (товар N 1), по ДТ N 10714060/250320/0000166 (товар N 1), по ДТ N 10714060/300620/0000330 (товар N 1, 2, 3), по ДТ N 10714060/151119/0000977 (товар N 1), по ДТ N 10714060/191119/0000981 (товар N 1), по ДТ N 10714060/251218/0002882 (товар N 1), используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства, значения грузоподъемности, не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N1291, ни Перечень N1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов:

- 3,04 к товару N 1 ДТ N10714060/161019/0000882; уплачено 456.000 рублей вместо 432.000 рублей по коэффициенту 2,88 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 24.000 рублей),

- 5,24 к товару N 1 по ДТ N 10714060/250320/0000166 и уплачено 786.000 рублей вместо 456.000 рублей по коэффициенту 3,04 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 330.000 рублей),

- 3,04 к товару N 1 и уплачено 456.000 рублей вместо 432.000 рублей по коэффициенту 2,88 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 24.000 рублей), 5,24 к товару N 2, 3 и уплачено 1.572.000 рублей (786000х2) вместо 912.000 рублей (456000х2) по коэффициенту 3,04 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 660000 рублей) по ДТ N10714060/300620/0000330

- 3,04 к товару N 1 по ДТ N 10714060/151119/0000977 и уплачено 456.000 рублей вместо 432.000 рублей по коэффициенту 2,88 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 24.000 рублей),

- 3,04 к товару N 1 по ДТ N 10714060/191119/0000981 и уплачено 456.000 рублей вместо 432.000 рублей по коэффициенту 2,88 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 24.000 рублей)

- 3,04 к товару N 1 по ДТ N10714060/251218/0002882 и уплачено 456.000 рублей вместо 151.500 рублей по коэффициенту 1,01 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 304.500 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем со ссылками на Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", что согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано ранее, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием примененных обществом коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в общей сумме 1.390.500 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям декларантом были представлены таможенные декларации, расчет суммы утилизационного сбора, платежные поручения, отчет о расходовании денежных средств, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-18239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева