Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 19АП-1494/21 по делу N А14-10177/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. N Ф10-3937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 мая 2021 г.

Дело N А14-10177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат": Полякова М.А. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "НЛМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (ОГРН 1023102357695, ИНН 3128039399) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу N А14-10177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат" (ОГРН 1103668022589, ИНН 3661050373) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (ОГРН 1023102357695, ИНН 3128039399) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 05/10-2018 от 05.10.2018,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (ОГРН 1084823018895, ИНН 4823035246), публичное акционерное общество "НЛМК" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (ОГРН 1063128022154, ИНН 3128055930),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат" (далее - ООО ГК "Союз Климат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (далее - ООО "ДАЛС", ответчик) о взыскании 4 863 162 руб. 20 коп. задолженности и 461 812 руб. 18 коп. неустойки по договорам N 05/10-2018 от 05.10.2018 и N 15/02-2019 от 15.02.2019.

Определением суда от 22.07.2020 по делу N А14-10177/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 963 163 руб. 20 коп. задолженности по договору N15/02-2019 от 15.02.2019 и 27 742 руб. 14 коп. неустойки. Делу присвоен номер N А14-10325/2020.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору N 05/10-2018 от 05.10.2018, 434 070 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 704 980 руб. задолженности и 434 070 руб. 04 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (далее - ООО Строительно-монтажный трест НЛМК"), публичное акционерное общество "НЛМК" (далее - ПАО "НЛМК"), общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 704 980 руб. задолженности, 215 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ДАЛС", ООО Строительно-монтажный трест НЛМК", ПАО "НЛМК"), общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "ДАЛС" (заказчик) и ООО ГК "Союз Климат" (исполнитель) был заключен договор подряда N 05/10-2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: Устройство плиты на отм. - 8.00 СМ18-1442 (N проекта 291027-01-КЖ2) по объекту: "ЦГП.Техническое перевооружение нагревательной печи N2" из материалов генподрядчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК"). Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ, предусматриваются сторонам в ведомостях на выполнение работ, составленных на основании расчета стоимости работ по объекту, по ценам предварительно согласованным с заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работы (без НДС), подлежащей выполнению по договору ориентировочно составляет 5 932 210 руб. Стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 7 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 927 004 руб. 38 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2019, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 704 980 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 02.04.2020.

Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 05/10-2018 от 05.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 25 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3) и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.

При осуществлении расчетов за выполненные исполнителем работы заказчик производит оплату работ в размере 100 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы N КС-3.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2019.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не оспаривался, однако последним было заявлено о причинении убытков переданному опалубочному оборудованию в размере суммы задолженности, в связи с чем данная сумма не была перечислена истцу в целях обеспечения встречных требований ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума N 6 и ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу п. 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон указала, что обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом в силу п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно п. 6.2 договора, если в результате или в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору у заказчика возникнут убытки, связанные с уплатой третьим лицом неустоек и/или возмещением им убытков, исполнитель обязан возместить заказчику такие убытки в размере, равном сумме неустоек (убытков), которые заказчик обязан уплатить третьим лицам. Заказчик вправе произвести удержание суммы убытков при расчетах, уведомив об этом исполнителя и подтвердив свои убытки копиями документов. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве основания причинения ответчику убытков, ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения истцом спорного договора последнему было передано опалубочное оборудование, принадлежащее ООО "СМТ НЛК", которое истцом было повреждено. ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" выставило претензию ООО "МАГ", последний, в свою очередь, выставил претензию ответчику на сумму 704 980 руб., в связи с чем было заключено соглашение о зачете от 30.09.2019 между ООО "МАГ" и ООО "ДАЛС".

Истец признает сам факт выполнения работ с использованием данного опалубочного оборудования, но оспаривает причинение вреда оборудованию.

Определением от 03.09.2020 судом области предлагалось ответчику представить доказательства факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим ущербом, доказательства вины подрядчика; о доказательствах фиксации факта повреждения неоднократно поднимался вопрос в ходе судебных заседаний.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств фиксации повреждения опалубочного оборудования ни при возврате оборудования истцом, ни при передаче оборудования ООО "МАГ", ни при дальнейших передачах; не представлено доказательств, подтверждающих дату возврата оборудования.

В суд апелляционной инстанции также такие доказательства не представлены.

Более того суд учитывает, что работы с использованием опалубочного оборудования отражены в актах за ноябрь 2018 года, вместе с тем претензии к ООО "ДАЛС" датированы августом-сентябрем 2019 года, а ООО "ДАЛС" впервые заявлено об убытках ООО "ГК "Союз Климат" только в ходе настоящего слушания дела 18.08.2020, а заявление о зачете направлено 09.12.2020.

Кроме того, в претензии ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" указано на дефекты опалубочного оборудования в размере 896 714 руб. 23 коп., в то время как потребовано оплатить 704 980 руб. убытков. Таким образом, в остальной части ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" отнесло ответственность за возникновение убытков на себя, что свидетельствует о недостаточной ясности обстоятельств повреждения оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства факта причинения убытков в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика при исполнении договора N 05/10-2018 от 05.10.2018.

Учитывая, что о повреждении оборудования ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" заявлено спустя почти год после сдачи работ с использованием данного оборудования, а ООО "ДАЛС" - спустя почти два года, достаточных, бесспорных доказательств того, что повреждение возникли именно при исполнении договора N 05/10-2018 от 05.10.2018 суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения обязательств сторон зачетом не имеется, равно как и для применения п. 6.2 договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 704 980 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 434 070 руб. 04 коп. за период с 26.12.2018 по 31.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договоров сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных, принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованное в договоре ограничение 10% неустойки при просрочке истцом выполнения работ и отсутствие такого ограничения при исполнении заказчиком встречного обязательства, продолжительность допущенной обществом просрочки, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства, средневзвешенную ставку по кредиту и контррасчет ответчика, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 215 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу N А14-10177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина