Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18931/21 по делу N А40-116943/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-116943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демидова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-116943/20

по иску Индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны (ИНН 772781060216, ОГРН 318774600560111 )

к Индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Михайловичу (ИНН 772637744816, ОГРН 315774600426513 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Кондратьева Т.Л. по доверенности от 05.11.2020 б/н, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шимкевич Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 973 355 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате эксплуатационного и технического обслуживания здания за период с 01.07.2017 по 31.05.2020, 93 643 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2017 по 31.05.2020, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 973 355 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005017:5533 площадью 1 107,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1, этаж N 1, этаж N 2, подвал N 0, принадлежит на праве собственности Шимкевич О.М., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.10.2016 г. N 77-77/005-77/2016-506-2.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005017:5537 площадью 289,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1, этаж N 1, этаж N 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Демидову Ю.М. (58/100 долей), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.11.2015 г. N 77-77/005-77/005/205/2015-736-2.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005017:5538 площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1, этаж N 2, принадлежит на праве собственности ООО "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 19.03.2020 г. N 77:06:0005017:5538-77/005/2020-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 г. N 77/100/352/2020-3879.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, от 20.06.2017 г. общим собранием собственников нежилых помещений принято решение об утверждении организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, и заключении договора по эксплуатации и техническому обслуживания здания с Индивидуальным предпринимателем Русаковым С.А.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между Шимкевич О.М. (учредитель управления) и Индивидуальным предпринимателем Сафиуллиной Н.М. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом.

По условию сделки учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, имущество - нежилое помещение общей площадью 1 044,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0005017:5533), расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Срок действия договора установлено до 01.01.2022 г. (п.1.3. договора).

01.07.2017 между ИП Сафиуллиной Н.М. "Д.У.", действующей в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом Шимкевич О.М., (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Русаковым С.А. (исполнитель) был заключен договор по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, с инженерными системами, оборудованием и коммуникациями.

Пунктом 7.1 договора установлен срок договора 12 месяцев, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2018 г. ИП Сафиуллина Н.М. "Д.У.", действующая в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом Шимкевич О.М, передала, а Шимкевич О.М. приняла на себя права и обязанности по договору по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, от 01.07.2017 г.

Общим собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, приняты решения об установлении порядка проведения ремонтно-восстановительных работ здания и его фасада, утверждении сметы проведения ремонтно-восстановительных работ, установлении порядка финансирования ремонтно-восстановительных работ, об утверждении размера ставок по договору управления, содержания и текущего ремонта общего имущества здания, установлении порядка и условий подключения иных собственников к инженерному оборудованию и инженерным сетям, принадлежащих Шимкевич О.М., об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании путем направления по почте по месту нахождения здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, от 05.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил факт оказания исполнителем услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания, а также фактические расходы по оплате услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания.

Ответчик оплату указанных услуг не производил, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата денежных средств ответчиком не произведена, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, а сумма процентов рассчитана неверно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещения способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что требования истца о взыскании 973 355 руб. 75 коп. задолженности в рамках договора, а также неосновательного обогащения обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-116943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров