Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-77530/20 по делу N А40-141885/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-141885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксперт-Услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-141885/20

по иску ООО "Эксперт-Услуги" (ОГРН: 1077602003764)

к ООО "Капитал медицинское страхование" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481), третьи лица: ТФ ОМС Ярославской области, Правительство Ярославской области,

о взыскании долга за оказанные услуги экстренной и неотложной скорой медицинской помощи лицам,

при участии:

от истца:	Потемкин В.А.- директор;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт - услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал медицинское страхование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 061, 59 руб. по оплате оказанных медицинских услуг за период времени с сентября месяца по декабрь месяц 2017.

Решением суда от 03.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.

С учетом положения ч.1 ст.272.1. АПК РФ апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец является медицинской организацией, которая осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-76-01-001248 от 07.07.2014, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

В соответствии с лицензией истец имеет право на оказание жизненно необходимых услуг скорой медицинской помощи.

Решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - ТФОМС Ярославской области в порядке, установленном Федеральным Законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (далее - Закон о медицинском страховании) истец в 2017 был включен в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - реестр).

Как следует из материалов дела, в период времени сентябрь месяц - декабрь месяц 2017 истец осуществил 186 выездов бригады скорой медицинской помощи для оказания экстренной и неотложной скорой медицинской помощи лицам, застрахованным ответчиком.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 333 061, 50 руб.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для оплаты истцу услуг скорой медицинской помощи, потому что на 2017 год договорные отношения с истцом были прекращены по причине отсутствия истца в Территориальной программе обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, истец оказывал в указанный период времени услуги экстренной и неотложной скорой медицинской помощи застрахованным лицам. Что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В п.1 ст.779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.7 ст.14 Закона о медицинском страховании страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с п.5 ст.15 Закона о медицинском страховании медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отношения между истцом и ответчиком регламентировались договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 N 69.

30.11.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия указанного договора с 31.12.2016.

Письмом от 30.01.2017 истцу было сообщено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год будет подписан после выделения комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования истцу объемов и финансирования медицинской помощи на 2017.

Решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 28.12.2016 (протокол N 13) объемы скорой медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, на 2017 истцу выделены не были (приложение 3.1. к протоколу).

Решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 31.01.2017 объемы медицинской помощи и финансирования на 2017 истцу не были распределены (протокол N 1).

В адрес истца было направлено письмо от 14.02.2017 об отсутствии правовых оснований для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию на 2017.

При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом уведомлен об отсутствии оснований для заключения договора с ответчиком на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию на 2017.

Следовательно, истец знал о невозможности оплаты ему в 2017 медицинской помощи средствами обязательного медицинского страхования ввиду отсутствия заключенного договора и выделенных объемов.

При таких обстоятельствах, истец, зная о невключении его в перечень медицинских организаций, которым на 2017 установлены объемы оказания и финансирование медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Ярославской области, зная о прекращении договорных отношений с ответчиком, оказывая при этом гражданам медицинские услуги, действовал добровольно на свой риск.

Как изложено выше, в указанный период времени объем предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, истцу не устанавливался, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию истцом с ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о решениях УФАС по Ярославской области от 14.09.2017 и от 15.09.2017.

В своих решениях УФАС по Ярославской области пришел к выводу, что недопуск истца к участию в финансировании и отказ в предоставлении объемов медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования на 2017, подтверждается приложением N 13 к Тарифному соглашению на 2017, заключенному 30.12.2016.

В решениях УФАС по Ярославской области также пришел к выводу, что истцу не были выделены объемы скорой медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования на 2017.

По мнению апелляционного суда, выводы УФАС по Ярославской области не опровергают правильно установленные судом первой инстанции в настоящем деле фактические обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Установление нарушений антимонопольного законодательства, о которых сказано в решениях УФАС по Ярославской области, не является безусловным правовым основанием для фактического оказания истцом медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования в отсутствие договора и выделенных объемов, при невключении истца в территориальную программу.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении п.28 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2018). Поскольку в п.28 Обзора рассмотрен вопрос о превышении выделенного комиссией объема медицинских услуг. В настоящем деле объем медицинских услуг комиссией не представлялся вообще, договор на оказание медицинских услуг не заключался, в территориальную программу истец не включен.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-141885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин