Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18585/21 по делу N А40-196590/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-196590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года

по делу N А40-196590/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Акционерного общества "Джи Ди Автоматическое Упаковочное Оборудование"

(ОГРН: 1027700149784; 192148, г. Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35 корпус 2 литер А, эт/пом 2/14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (ОГРН: 1027700042810; 107023, г. Москва, улица Электрозаводская, 52 стр. 8-12) о взыскании 1 031 923 рублей 64 копеек обеспечительного платежа и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмина Д.Е. по доверенности от 02 октября 2020 года, диплом N 107704 0133720 от 10 июля 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Джи Ди Автоматическое Упаковочное Оборудование" (далее - АО "Джи Ди Автоматическое Упаковочное Оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (далее - ООО "Персей-Канц", ответчик) о взыскании 973 848 рублей 60 копеек обеспечительного платежа, 58 075 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что удержание ответчиком обеспечительного платежа было произведено согласно договору, поскольку истцом не были устранены недостатки помещения при возврате помещения, ввиду чего ответчиком были произведены восстановительные работы, которые подлежат возмещению истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2017 между ООО "Джи Ди Автоматическое упаковочное оборудование" (субарендатор) и ООО "Персей-Канц" (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0181-ПРК/17А, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 3, общей площадью 482,9 кв.м.

Между истцом и ответчиком 01.11.2017 был подписан акт приемки-передачи векселя.

В соответствии с указанным актом истец передаёт, а ответчик принимает простой вексель номером ФИН/ДЦАУО-1, составленный 31.10.2017, на вексельную сумму 1 421 506 рублей 93 копейки, из которых 973 848 рублей 60 копеек в качестве обеспечительного взноса по договору субаренды N 0181-ПРК/17А от 01.11.2017 и 447 658 рублей 33 копейки в качестве базовой арендной платы за первый месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субаренды следует, что если после прекращения действия указанного договора его сторонами будет заключен новый договор субаренды, обеспечительный взнос, внесенный по договору субаренды N 0181-ПРК/17А от 01.11.2017, будет зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь уплаченному договору.

В связи с истечением срока действия договора субаренды N 0181- ПРК/17А от 01.11.2017 арендатором и субарендатором 30.09.2018 был составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, переданных по указанному договору.

Между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 482, 9 кв.м. N 0181-ПРК/17А от 01.10.2018.

Как следует из пункта 4.1 договора N 0181-ПРК/17А от 01.10.2018 плата за владение и пользование передаваемыми по договору субаренды помещениями включает в себя две формы: базовая арендная плата, размер которой, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора составляет 442 658 рублей 33 копейки, а также переменная арендная плата в счет компенсации понесенных арендатором фактических расходов по энергоснабжению передаваемых по договору субаренды помещений.

Арендуемые помещения были переданы истцу, что подтверждается арендатором и субарендатором был подписан акт приема-передачи от 01.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2018 помещения, переданные по договору субаренды, были затоплены.

В связи с фактом затопления указанных помещений был составлен и подписан представителями арендатора и субарендатора акт N 01 о заливе нежилого помещения, которым установлено, что "арендуемое складское помещение залито водой. Вода поступала с потолка арендуемого помещения 4 и заливала пол, на котором находилось имущество истца. Потолок входит в зону ответственности ООО "Персей-Канц". В результате обследования в арендуемом нежилом помещении выявлено: на полу имеются следы наличия большого количества воды на площади приблизительно 14 кв.м. Вода поступала с потолка по стенам. Повреждена отделка стен в 6-ти местах от потолка до пола. Причиной возникновения залива арендуемого нежилого помещения является залив воды из вышерасположенного помещения".

Указанные в акте и дефектной ведомости повреждения были причинены в результате залива воды с потолка, который находится в зоне ответственности ответчика, при отсутствии вины со стороны истца.

За 60 календарных дней до момента расторжения договора субаренды N 0181-ПРК/17А от 01.10.2018 субарендатором 20.06.2019 была оплачена базовая арендная плата за период с 01 июля по 20 августа 2019 года. Это следует из платежного поручения N 1676 от 20 июня 2019 года.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.2.1.15 и 8.3 договора субаренды, субарендатор выполнил возложенные на него пунктами 3.2.1.15 и 8.3 указанного договора обязательства и надлежащим образом уведомил арендатора о досрочном расторжении указанного договора.

Сторонами договора субаренды 20.08.2019 был составлен акт приема-передачи (возврата) помещений.

Из данного акта следует, что помещения были переданы с замечаниями, для устранения которых требуется проведение ремонта. Согласно перечню недостатков при передаче помещений и дефектовочной ведомости, в помещениях требуется замена напольного покрытия ковролин на площади 482,9 кв.м, что составляет площадь всех предоставленных субарендатору помещений, а также покраска стен на площади 257,05 кв.м.

Одновременно с этим, в акте приема-передачи (возврата) помещений отмечено, что субарендатором своими силами и за свой счет были произведены улучшения помещений: построен отлив на въезде, а также установлены электрические ворота. Подписание акта приема-передачи (возврата) помещений обеими сторонами договора субаренды подтверждает соблюдение ими порядка досрочного расторжения указанного договора, установленного пунктами 3.2.1.15 и 8.3.

Иные претензии, в том числе и в отношении надлежащего или ненадлежащего содержания переданных помещений, в период действия договора субаренды арендатором субарендатору не предъявлялись.

После возврата помещений арендатор не вернул субарендатору внесенный по договорам субаренды обеспечительный платеж, ввиду чего истец обратился с требованиями о взыскании 973 848 рублей 60 копеек обеспечительного платежа, 58 075 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме с учетом отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что удержание ответчиком обеспечительного платежа было произведено согласно договору, поскольку истцом не были устранены недостатки помещения при возврате помещения, ввиду чего ответчиком были произведены восстановительные работы, которые подлежат возмещению истцом.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 нежилое помещение, занимаемое субарендатором по договору, заключенному с арендатором, было затоплено. Между истцом и ответчиком был составлен акт о заливе нежилого помещения в здании, в частности, из описания повреждений по акту о заливе нежилого помещения следует, что "На полу имеются следы наличия большого количества воды на площади примерно 14 кв.м., повреждена отделка стен, от потолка до пола (высота 3,2-м, ширина 0,5-м)".

Согласно акту, подписанному представителями истца и ответчика, причиной затопления являлся "залив воды из вышерасположенного помещения".

Таким образом, ответчик признал, что затопление произошло не по вине субарендатора, ответчику было достоверно известно о характере, размере и обстоятельствах причинения ущерба нежилому помещению, ранее занимаемому истцом по договору субаренды, а также об отсутствии вины истца в недостатках, появившихся в помещении после залива.

Из акта возврата помещений от 20.08.2019 по договору субаренды следует, что требуются ремонтные работы, что является подтверждением наличия факта произошедшего затопления (подтеки на стенах, повреждение напольного покрытия).

Однако ответчиком доказательств того, что он мог бы требовать проведение ремонтных работ именно за счет истца, то есть те недостатки, которые возникли по вине истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны при подписании акта подтвердили необходимость проведения ремонта вследствие затопления помещений по договору субаренды, возникшие не по вине истца.

Кроме того, по условиям договора именно ответчик должен доказать, что имущество было передано с недостатками, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В данном случае ответчик не представляет доказательств причинения ущерба помещению, занимаемого истцом по договору субаренды. Ответчик не перечисляет конкретные недостатки в акте приемки-сдачи помещения, не прикладывает фото и видеозаписи, акты осмотров, подтверждающие наличие реального ущерба, не приводит обстоятельства того, что повреждения появились вследствие неправомерного использования помещения, использование его не по назначению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате ремонта нежилого помещения, ранее занимаемого истцом, с учетом отсутствия оснований для признания неправомерности действий субарендатора в процессе пользования помещениями.

Поскольку иные доказательства наличия у субарендатора финансовых обязательств, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для возврата субарендатору обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-196590/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (ОГРН: 1027700042810; 107023, г. Москва, улица Электрозаводская, 52 стр. 8-12) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.