Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 14АП-1828/21 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

13 мая 2021 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пикули Андрея Петровича Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Торговый дом, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

В дальнейшем, решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило Евгения Владимировна.

Определением от 08.09.2020 Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор должника Пикуля Андрей Петрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о вынесении частного определения на предмет наличия состава преступления в отношении лиц, указанных в заявлении, о вынесении частного определения о проведении проверки в отношении действий конкурсного управляющего Общества Барило Евгении Владимировны на предмет наличия нарушений в её деятельности и направлении определения в Управление Росреестра по Псковской области и в ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 28.07.2020 заявление Пикули А.П. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Барило Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пикули А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пикули А.П. Раянов Наиль Мансурович.

Определением от 26.01.2021 с Пикули А.П. в пользу арбитражного управляющего Барило Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий Пикули А.П. Раянов Наиль Мансурович с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, расходы, понесенные лицами при рассмотрении судом заявления о вынесении частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возмещению не подлежат.

Арбитражный управляющий Барило Е.В. возражала относительно заявленных апеллянтом требований по основаниям, приведенный в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.07.2020 N 1/07 между индивидуальным предпринимателем Барило (Власовой) Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вакуровой Олесей Сергеевной (исполнитель), акт приема-передачи услуг от 30.10.2020, чек по операции Сбербанк онлайн от 02.10.2020, выписка по счету дебетовой карты.

Факты участия представителя управляющего в судебном заседании и предоставления им отзыва на заявление подтверждены материалами дела. Чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.10.2020 и выпиской по счету дебетовой карты подтверждена оплата Барило Е.В. Вакуровой Е.С. денежных средств за оказанные услуги в установленном сторонами размере - 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Пикули А.С. фактически понесенных арбитражным управляющим Барило Е.В. судебных расходов в разумных пределах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 25.08.2020 рассмотрено по существу в судебном заседании заявление кредитора о вынесении в отношении арбитражного управляющего частного определения и его направлении в Управление Росреестра по Псковской области и в ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", членом которого являлась арбитражный управляющий Барило Е.В.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления кредитора являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень необходимости участия представителя в судебном заседании, объем подготовленных и представленных суду документов, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кредитора судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах - в сумме 7 000 руб.

Аргументы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов, понесенных управляющим при рассмотрении вопроса о вынесении в его отношении частного определения и направления определения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в контролирующий орган не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.08.2018 N 304-ЭС18-3461, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Поступившее в арбитражный суд заявление кредитора было назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием арбитражного управляющего, вследствие чего управляющий не мог быть лишен возможности представлять свои письменные возражения в отношении заявленного требования и, как следствие, не лишен возможности воспользоваться для этого услугами представителя.

Доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении кредитора Пикули А.П. также не принимаются судом, поскольку это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 года по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пикули Андрея Петровича Раянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова