Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19913/21 по делу N А40-228660/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-228660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Павла Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-228660/20

по иску Пестова Андрея Адольфовича

к Марченко Павлу Георгиевичу

третье лицо: ООО "Т-РИО КФС"

об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании: от истца - Джичоная Н.А. по доверенности от 16 февраля 2021; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - Джичоная Н.А. по доверенности от 29 января 2021.

УСТАНОВИЛ:

Пестов Андрей Адольфович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Марченко Павел Георгиевич о признании прекращенным права залога на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Т-РИО КФС".

Решением от 19 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности никаких доводов заявитель апелляционной жалобы не указал.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец и третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец и третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Марченко Павлом Георгиевичем (продавец) и Пестовым Андреем Адольфовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 06.08.2020 (77 АГ 4631552), по условиям которого размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 50%, размер отчуждаемой части доли - 25%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что до момента выполнения оговоренных ниже условий, часть доли, продаваемая продавцом покупателю, будет находиться у продавца в залоге согласно ст. 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до наступления следующих обстоятельств:

оплата первого платежа по договору купли-продажи оборудования N 2/28 от 05.08.2020 между ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" и ООО "2В" в размере 4 772 400 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора,

оплата 50% задолженности общества перед кредитором ООО "ПАУЛХАУС ФИНАНС ЮНИОН СЕРВИС" в размере 1 924 503 руб. 93 коп. в течение 3 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 255 от 10.08.2020 ООО "2В" перечислило ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" 4 772 400 руб.

Платежным поручением N 473 от 10.08.2020 общество перечислило ООО "ПАУЛХАУС ФИНАНС ЮНИОН СЕРВИС" 1 924 503 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, и кроме того данный факт ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог доли истца должен быть прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, будучи осведомленным о наличии оснований для прекращения залога ответчик с заявлением о погашении записи в ЕГРЮЛ об обременении доли залогом не обратился.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-228660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина