Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 19АП-2096/21 по делу N А64-9555/2020

г. Воронеж

12 мая 2021 г.

Дело N А64-9555/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 по делу N А64-9555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" (ОГРН 1166820058570, ИНН 6804008674) о взыскании 444 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" (далее - ООО "Русагро-Тамбов", ответчик) о взыскании неустойки в размере 444 510 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ООО "Русагро-Тамбов" взыскан штраф в размере 177 804 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "РЖД" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основаниям, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Русагро-Тамбов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 на станции Кариан - Строганово Юго-Восточной железной дороги ОАО "Российские железные дороги" приняло к перевозке от грузоотправителя ООО "Русагро - Тамбов" груз (меласса) (патока свекловичная) в вагоне N 57337560 по транспортной железнодорожной накладной N 28747645 назначением на станцию Даугавпилс ЛАТ ж.д. в адрес грузополучателя "SIA MANAT".

26.03.2020 на ст. Себеж ОКТ ж.д. на основании заявки Федеральной таможенной службы произведена контрольная перевеска на 200 тн тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении (учетный номер 0460024, дата последней поверки 11.03.2020, свидетельство о поверке N Ип-81-2020 от 11.03.2020) выявлено: вес брутто -79 900 кг, тара вагона - 20 700 кг, вес нетто -59 200 кг.

По перевозочному документу значится: вес брутто- 76 750 кг, тара - 21 050 кг, вес нетто- 55 700 кг. Грузоподъемность вагона 62,0 т.

Излишек массы груза против перевозочного документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) составил 2 263 кг.

По факту выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в ж.д. накладной, оформлен коммерческий акт станции Себеж ОКТ ж.д. от 26.03.2020 N ОКТ2003698/80, а также акты общей формы N2/745 от 26.03.2020 и N2/750 от 26.03.2020.

Согласно Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства N 1 тариф за вес 57 963 кг. (55 700 кг - по документам + 2263 кг - излишек массы груза) составил 88 902 руб.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер неустойки составил 444 510 руб. (88902,00 х 5 = 444 510,00 руб.).

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты штрафа (исх. N ТЦФТО МЮ-31/357 от 15.06.2020).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Перевозка груза по транспортной накладной N 28747645 осуществлялась в прямом международном сообщении.

В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчику предоставлено право проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Как следует из частей 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2020 на ст. Себеж ОКТ ж.д. на основании заявки Федеральной таможенной службы произведена контрольная перевеска на 200 тн тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении (учетный номер 0460024, дата последней поверки 11.03.2020, свидетельство о поверке N Ип-81-2020 от 11.03.2020, выявлено: вес брутто - 79 900 кг, тара вагона - 20 700 кг, вес нетто - 59 200 кг.

Вместе с тем, по перевозочному документу значится: вес брутто- 76 750 кг, тара - 21 050 кг, вес нетто- 55 700 кг. Грузоподъемность вагона 62,0 т.

Излишек массы груза против перевозочного документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС2 Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 2 263 кг.

Согласно статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из материалов дела для фиксации нарушения ОАО "РЖД" составлены коммерческий акт станции Себеж ОКТ ж.д. от 26.03.2020 N ОКТ2003698/80, а также акты общей формы N 2/745 от 26.03.2020 и N 2/750 от 26.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в ж.д. накладной N 28747645, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 30, параграфа 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Проверив представленный истцом расчет о взыскании неустойки в размере 444 510 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 177 804 руб., посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 177 804,00 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора судом мотивированы, основаны на обстоятельствах настоящего спора.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 по делу N А64-9555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина