Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-21147/21 по делу N А40-318990/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-318990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-2121)

по делу N А40-318990/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ОГРН 1057749442300, 117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17б, э.2 пом. XI к. 60Е оф.71)

к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, 105005, г.Москва, набережная Академика Туполева, д.17)

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Туполев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Новицкая А.А. по доверенности от 25.03. 2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании по договору N 10205 от 11.04.2018 долга в размере 5 942 526 руб. 37 коп., неустойки в размере 198 388 руб. 96 коп.

Определением от 18 июня 2020 года судебное заседание отложено на 27 августа 2020 года и приняты к производству встречные исковые требования ПАО "Туполев" к ООО "ЭнергоСтар" о взыскании неустойки в размере 554 072 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-318990/19 взыскан с ПАО "Туполев" в пользу ООО "ЭнергоСтар" долг в размере 5 942 526 (пять миллионов девятьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 26 коп., пени в размере 198 388 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб.96 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 53 705 (пятьдесят три тысячи семьсот пять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Энергостар" в соответствии с договором N 10205 от 11 апреля 2018 года и приложениями N N 1-25 к нему, принял на себя обязательства перед ПАО "Туполев" по оказанию услуг по эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию производственно-административных зданий, инженерных сетей и оборудования, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по адресу: г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 17, корпуса 15, 22а, 23, 25, 28, 30 и прилегающей территории, с ежемесячной оплатой выполненных работ, утвержденных актом выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора N 10205 ответчик обязан оплатить, оказанные истцом услуги, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по предъявленному Истцом счету.

Ответчик, в соответствии с условиями п. 3.2. договора N 10205, в течение 5 рабочих дней со дня получения двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки, содержащий перечень выявленных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлены ответчику для подписи акты сдачи-приемки об оказанных услугах в апреле, мае, июне, июле и с 1 по 6 августа 2019 года, но в нарушение условий договора ответчик, представленные ему акты сдачи-приемки не подписал, и не указал причину их не подписания.

Вместе с тем, ответчик ни по одному из предъявленных ему актов сдачи-приёмки работ, выполненных истцом в апреле, мае, июне, июле и с 01 по 06 августа 2019 г., не заявил отказа от подписи по мотивам неисполнения их или некачественного исполнения, что противоречит условиям п. 3.2 договора N 205 от 11.04.2018 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Стоимость услуг за период апрель-июль 2018 г. и 1-6 августа 2018 г. поставляет 5 942 526 руб. 37 коп.

Довод ответчика о невыполнении его заявок на выполнение отдельных работ, переданных истцу, противоречит отметкам на принятых заявках об их исполнении, что подтверждается подписью представителя ответчика и подтверждает факт организации истцом приема и регистрации текущих заявок, а также контроль их исполнения.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что из отчета по заявкам истца за апрель 2019 г. следует невыполнение истцом всего объема заявок за апрель 2019 г., что противоречит следующему доводу ответчика, где он ссылается на то, что из 185 заявок не выполнено только 27 заявок.

Факт выполнения истцом заявок ответчика, подтверждается отметками представителя ответчика о их выполнении.

Касательно двух заявок, на которые ссылается ответчик :N N 607 и 650, то согласно бланкам заявок, заявка N 607 выполнена, что подтверждается подписью работника ответчика, по заявке N 650 ответчиком принято решение о приостановлении работ до согласования, что также подтверждается подписью работника ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт контроля качества выполнения работ ООО "ЭнергоСтар" на объектах ПАО "Туполев" за апрель 2019 г. б/н от 06.05.2019 г. не является надлежащим доказательством, поскольку составление такого акта не предусмотрено договором, акт является односторонним, так как истец для проверки качества и составления акта не приглашался и подписи представителя истца не имеется.

В ответ на заявку N 610 ответчику было направлено истцом письмо от 12.04.2019 г. NИ197-12-04/2019 о несоответствии заявки условиям договора.

Письмом от 17.04.2019 г. N И224-17-04/2019 истец подтвердил выполнение заявок N N639-644 после предоставления ответчиком обходимых материалов.

На письма ответчика от 12.04.2019 г. N 10566-03 и от 16.04.2019 г. N 03-03 был дан истцом мотивированный ответ от 17.04.2019 г. N И226-17-04/2019 о невозможности выполнения требуемых работ.

Требования ответчика в письмах от 07.05.2019 г. N 12475-03 и от 20.05.2019 г. N 13630-03 не обоснованы, поскольку фотофиксация выполненных работ договором не предусмотрена, остальные необходимые сведения, предусмотренные договором, указаны в отчетах выполненных работ и заявок, о чем ответчику было сообщено письмом от 21.05.2019 г. N И343-21-05/2019 г.

Ответчик ссылается на то, что из отчета по заявкам истца за май 2019 г. следует невыполнение истцом всего объема заявок за апрель 2019 г., что противоречит доводу ответчика, о том, что из 206 заявок не выполнено только 27 заявок.

Представленный акт проверок выполнения работ N 054/19 от 06.06.2019 г. и акт контроля качества выполнения работ ООО "ЭнергоСтар" на объектах ПАО "Туполев" за май 2019 г. б/н от 06.05.2019 г. не является надлежащим доказательством, поскольку составление такого акта не предусмотрено договором, акт является односторонним, поскольку истец для проверки качества и составления акта не приглашался и подписи представителя истца не имеется,доказательств обратного в материалах дела нет так же не представлено.

Таким образом, заявки, на которые ссылается ответчик N N 795 и 813 и утверждает, что по ним есть расхождения, выполнены согласно бланкам заявок, что подтверждается подписями работников ответчика.

Отчет по выполненным работам за июнь 2019 г. направлен ответчику по почте от 16.08.2019 г. N И644-16-08/2019 г., отчет по выполненным заявкам за июнь 2019 г. вручен нарочно, что подтверждается подписью работника ответчика, заверенная печатью.

Акт контроля качества выполнения работ ООО ЭнергоСтар" на объектах ПАО "Туполев" N б/н от 05.07.2019 г. за июнь 2019 г. не является надлежащим доказательством, поскольку составление такого акта не предусмотрено договором, акт является односторонним, поскольку истец для проверки качества и составления акта не приглашался и подписи представителя истца не имеется, а также противоречит бланкам заявок за июнь 2019 г.

Акт проверок выполнения работ ООО "ЭнергоСтар" на объектах ПАО "Туполев" N б/н от 05.08.2019 г. за июль 2019 г. не является надлежащим доказательством, поскольку составление такого акта не предусмотрено договором, акт является односторонним, поскольку истец для проверки качества и составления акта не приглашался (подтверждения обратного в материалах дела не имеется) и подписи представителя истца не имеется, а также противоречит бланкам заявок за июль 2019 г.

Оказание истцом услуг и выполнение работ в августе 2019 г. подтверждается ответчиком актами выполненных работах с 01.08.2019 г. по 06.08.2019 г. и бланками заявок с отметками представителя ответчика о их выполнении.

В нарушение ст. 720 ГК РФ представленные акты контроля качества составлены и подписаны в одностороннем порядке представителями ПАО "Туполев", без соответствующего приглашения и привлечения непосредственного подрядчика - ООО "ЭнергоСтар".

Указанные в актах замечания до обращения с иском в суд по настоящему делу, в адрес истца ответчиком не предъявлялись, ни в представленных претензиях, ни в представленной переписке нет ни слова в отношении замечаний, указанных в актах контроля качества, более того, какая-либо информация о неисполненных заявках у истца отсутствует.

Таким образом, приобщенные к материалам дела акты контроля качества не обладают признаками относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, в процессе выполнения работ, между обеими сторонами велась активная переписка, ответчик со своей стороны направлял в адрес истца многочисленные письма с теми или иными замечаниями, которые либо устранялись в процессе выполнения работ, либо замечания ответчика не носили мотивированного характера, ввиду несоответствия требованиям договора и технического задания.

В ответ на письма ответчика истец представлял мотивированные ответы и доводы, при этом со стороны ответчика возражения истцу не направлялись, в связи с чем, истец считает направленные в адрес ответчика доводы и обоснования принятыми последним, с которыми он согласился.

От ответчика в адрес истца официально поступило два претензионных письма, а именно: претензия N 15968-25 от 07.06.2019 г. по замечаниям в отношении трех заявок N N 10567-03 от 12.03.2019 г., 10566-03 от 12.04.2019 г., 10613-03 от 15.04.2019 г., в связи с чем, в адрес подрядчика выставлены штрафные санкции на сумму 136 038 руб. 15 коп.

Письмом N И478-01-07/2019 от 01.07.2019 г. истец с претензией не согласился и направил в адрес ответчика возражения, по результатам рассмотрения которых, со стороны ответчика действий не последовало.

Претензия N 16303-25 от 11.06.2019 по замечаниям в отношении двух заявок N N 747, 750 от 07.05.2019 г.

Истец также представил ответ N И543-18-07/2019 от 18.07.2019 г., в соответствии с которым претензионные требования об оплате штрафа в размере 25 507,15 рублей не были приняты, возражения от заказчика по ответу не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывания факта предъявления истцу замечаний, указанных в актах контроля качества, в связи чем, в отношении спорных заявок, замечания по актам контроля качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не принимается судом как основание для отказа в предъявленных исковых требованиях.

Истцом могли быть не исполнены отдельные заявки ответчика, как не предусмотренные условиями договора, так и вызванные другими объективными причинами, что подтверждается письмами истца с объяснениями о причине отказа исполнения.

Кроме того, необоснованно утверждение ответчика об отсутствии у персонала истца необходимого для выполнения работ инвентаря, инструментов и материалов, что подтверждается фактом выполнения работ и оплаты их ответчиком с апреля 2018 года по апрель 2019 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 942 526 руб. 37 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 198 388 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В адрес ООО "ЭнергоСтар" направлялись претензии от 07.06.2019 N 15968-25 от 11.06.2019 N 16303-25, 13.01.2020 N 343-25. ООО "ЭнергоСтар" добровольно претензии не удовлетворило.

При этом, ответчик, предъявляя встречный иск, не принял во внимание условия договора, которые им не выполнены, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Требования истца по заявкам от 12.04.2019 г. N 10566-03 и от 16.04.2019 г. N 10903-03 не обоснованы, о чем истцом дан мотивированный ответ от 17.04.2019 г. N И226-17-04/2019 о невозможности выполнения требуемых работ.

Заявка истца от 30.04.2019 г. N 12227-03 исполнена ответчиком, при том, что не входила в перечень оказываемых услуг, о чем 27.06.2019 г. был дан ответ за N И460-27-06/2019.

Заявка от 15.04.2019 г. N 10613-03 выполнена своевременно, что подтверждается бланком заявки, с подписью представителя истца, в связи с чем, заявка от 23.04.2019 г. N 11623-03 не обоснована.

Заявка N 610 не соответствовала условиям договора, в связи с чем, истцу было направлено письмо от 12.04.2019 г. N И197-12-04/2019.

Касательно заявок истца за N N 740, 741, 808 и 894, ответчик не представил доказательства их направлении в соответствии с условиями договора, в отношении предписания Технической инспекции по контролю за благоустройством городских территорий города Москвы N 19-44-П19-00135 от 12.04.2019 г. и заявки от 20.05.2019 г. N 13633-03 ответчик предоставил истцу мотивированный ответ от 27.06.2019 г. N И461-27-06/2019, что данный вид работ относится к работам капитального характера, требует проекта и что ответчик готов их выполнить за отдельную плату согласно смете.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Неправомерно заявление Ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и необоснованно признано доказательство Истца о выполнении работ в июне и июле (акты сдачи-приемки) направленные при сопроводительном письме от 16.08.2019 г., поскольку работы были выполнены и подлежали оплате.

Работы, выполненные Истцом в апреле, мае, июне, июле 2019 года подтверждены документально, а какое количество работников привлекалось для их исполнения, являлось прерогативой Истца, как Исполнителя работ, поэтому утверждение Ответчика о несоответствии количества привлекаемых Истцом работников, против указанного в договоре, не может рассматриваться, как нарушение условий договора.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-318990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук