Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-9089/21 по делу N А56-30457/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-30457/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "ТД Пищевик": Камоев М.Э. по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9089/2021) ООО "ТД Пищевик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-30457/2020/тр.6, принятое

по заявлению ООО "ТД Пищевик"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдпродукт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (ИНН 4705021575, ОГРН 1034701243191; Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.25, лит.А пом.6-Н, оф.200; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Пищевик" (ИНН 7801279357, ОГРН 1157847154255; Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.15, лит.А, оф.316, этаж 3; далее - Компания) 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 39 714 944 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возражений на письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Агротим". Податель жалобы указывает на то, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства передачи должнику мясных продуктов и ходатайствует о приобщении сведений о транзакциях к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 25.04.2019 заключили договор поставки N 14/2019-М (далее - договор поставки от 25.04.2019), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках настоящего договора товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя. Под товаром сторонами понимается мясо и мясная продукция (пункт 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем при каждой конкретной поставке в заказе, спецификации или универсальном передаточном документе (далее - УПД). Подписанием заказа, спецификации или фактическим принятием товара по УПД, покупатель подтверждает свое согласие с установленной ценой на товар (пункт 3.1 договора). Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара - свинины в полутушах охлажденной 1,2 категории представлены универсальные передаточные документы (УПД) N 2904-М от 29.04.2019, 305-М от 03.05.2019, 406-М от 04.06.2019, 506/1-М от 05.06.2019, 506/2-М от 05.06.2019, 606-М от 07.06.2019, 706-М от 07.06.2019, 806/1-М от 08.06.2019, 806-М от 08.06.2019, 906-М от 09.06.2019, 106-М от 10.06.2019, 116-М от 11.06.2019, 126-М от 12.06.2019, 146-М от 14.06.2019, 156-М от 15.06.2019, 176-М от 17.06.2019, 236-М от 23.06.2019, 256-М от 25.06.2019 на сумму 44 281 060 руб. 61 коп.

Общество (должник) и Компания (кредитор) 12.07.2019 заключили соглашение об отступном N 12/07/2019 (далее - соглашение об отступном), согласно которому должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки от 25.04.2019 N 14/2019-М, передал отступное - имущество (одежда для производства, ножи, тележки и т.п.), на сумму 3 821 189 руб. 88 коп.

Общество 28.07.2019 в адрес Компании поставило товар - "Блоки из жилованной свинины. Шпик боковой", "Шкурка свиная замороженная" на сумму 321 653 руб. 30 коп.

В результате взаиморасчетов размер задолженности перед кредитором по договору поставки от 25.04.2019 N 14/2019-М составил 38 502 467 руб. 43 коп., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" (цедент), Компания (цессионарий) и Общество (должник) 01.11.2019 заключили договор цессии трехсторонний N 01/11-19 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности по договору NТПД/ПТД-2018 на поставку продовольственной продукции от 06.09.2018 за товар, поставленный по товарным накладным согласно акту сверки от 18.07.2019 на сумму 1 212 426 руб. 91 коп.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумме 1 212 426 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора цессии). Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится безналичным расчетом на расчетный счет цессионария в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В подтверждении оплаты права требования Компания представила в материалы дела копии платежных поручений N 455 от 21.11.2019 с назначение платежа: оплата по договору N 01/11-19 от 01.11.2019 за продукты питания; N 546 от 18.12.2019 с назначением платежа: оплата по договору N 01/11-19 от 01.11.2019 за продукты питания; N 37 от 21.01.2020 с назначением платежа: оплата по договору N 01/11-19 от 01.11.2019 за продукты питания; N 132 от 27.02.2020 с назначением платежа: оплата по договору N 01/11-19 от 01.11.2019 за продукты питания; N221 от 27.03.2020, с назначением платежа: оплата по договору N01/11-19 от 01.11.2019 за продукты питания.

Общество и Компания 02.03.2020 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 по договору поставки от 25.04.2019 N 14/2019-М, согласно которому сумма задолженности Общества перед Компанией составила 39 714 944 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества в размере 39 714 944 руб. 34 коп. Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный кредитор ООО "Агротим", возражая против удовлетворения требования ссылается отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений и доказательств исполнения договоров, на которых основаны требования Компании. По мнению кредитора, договор цессии заключен между цедентом и кредитором (цессионарий) лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (ничтожная сделка), кредитор не устранил сомнения относительно реальности хозяйственных взаимоотношений, не подтвердил возникновения и наличия задолженности в указанном в заявлении размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что факт поставки товара кредитором не доказан, имеется фактическая аффилированность должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, Общество и Компания занимают арендуемое помещение и находятся по одному адресу регистрации. По договору аренды от 01.07.2018 N 40/18 ООО "Трейдпродукт" (арендатор) арендовало у ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" (арендодатель) объект (недвижимое имущество), расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, д.5, лит.Н, который прекратил действие 31.05.2019, тогда как 01.06.2019 заключен договор аренды между ООО "ТД Пищевик" (арендатор) и "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" (арендодатель), предметом которого являлся объект недвижимости, расположенный по адресу по тому же адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, д.5, а в качестве адреса электронной почты арендатора в названном договоре аренды указан адрес, принадлежащий ООО "Трейдпродукт": traidpr@gmail.ru.

В соответствии с правилами рассмотрения обоснованности заявленных требований, если стороны дела действительно являются аффилированными, к нему должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Предметом договора поставки от 25.04.2019 N 14/2019-М является мясо и мясопродукты. При этом законодательством РФ установлены дополнительные требования к перевозке, хранению и поставки данных категорий товаров.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2018 года введена обязательная ветеринарная электронная сертификация на товары, подлежащие ветеринарному контролю, в том числе мясную продукцию.

Условиями договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации. Поставщик обязуется предоставить полный комплект сопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность товара. (п.2.1); Поставка товара должна осуществляться с соблюдением установленных санитарных норм и ветеринарных норм, с соблюдением температурного режима и прочих условий поставки. (п.2.3) Продавец обязан предоставить Поставщику при заключении договора GUID (Globally Unique Identification) - коды хозяйствующего субъекта и площадки (при наличии нескольких площадок предоставляются коды каждой площадки), позволяющие распознать Покупателя в системе ГИС "Меркурий" (п.4.2.4).

Согласно пункту 1.2.4. Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 "Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" ФГИС "Меркурий" предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации; информация в "Меркурий" представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318. В силу пункта 9.1. Приказа Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - "Меркурий", предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на бумажных носителях" (далее - Правила), согласно которым оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии - ФГИС "Меркурий". ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N648.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). При этом, согласно установленному порядку оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Система ГИС "Меркурий" содержит следующие сведения о переходе права собственности на товар: хозяйствующий субъект (Владелец продукции): ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" ИНН 4716020534) Название предприятия (фактическое местонахождение товара): ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" (187032, Ленинградская обл., Тосненский район, п.Тельмана, ул.Красноборская, д.6) Получатель: Хозяйствующий субъект (Владелец продукции): ООО "ТД Пищевик", ИНН 7801279357 Название предприятия (фактическое местонахождение товара): ООО "Трейдпродукт" адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, Реки Монастырке наб., д.5, лит. H.

В результате проверки сведений, размещенных в ГИС "Меркурий" в отношении каждого представленного кредитором УПД, установлено, что ООО "ТД Пищевик" (в системе ГИС "Меркурий" зарегистрировано как хозяйствующий субъект (владелец продукции) приобретает товар (мясо) у ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский", и отгружает его ООО "Трейдпродукт" (зарегистрировано в системе ГИС "Меркурий" как название предприятия (фактическое место отгрузки товара), что свидетельствует об отсутствии доказательств перехода к должнику права собственности на товар.

Даты отгрузки в представленных в материалы дела УПД N 806-М от 08.06.2019, УПД N 906-М от 09.06.2019, УПД N 106-М от 10.06.2019, УПД N 146-М От 14.06.2019, УПД N 156-М от 15.06.2019, УПД N 176-М от 17.06.2019, УПД N 236-М от 23.06.2019 отличаются от соответствующих им ВСД на 2-5 дней: ВСД от 13.06.2019, ВСД от 13.06.2019, ВСД от 14.06.2019, ВСД от 19.06.2019, ВСД от 19.06.2019, ВСД от 21.06.2019, ВСД от 24.06.2019, что свидетельствует о нарушении пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения между сторонами созданы внутри одной группы компаний и/или фактически аффилированных друг с другом лиц для оптимизации движения товара (мяса) в обороте, в связи со спецификой данной отрасли, обусловленной необходимостью ведения электронной ветеринарной сертификации через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) "Меркурий" на каждую поставку товара, необходимостью получения ветеринарных сертификатов, декларации соответствия для хранения переработки, транспортировке и дальнейшей поставки мяса.

Фактическое правильное оформление документов не свидетельствует о реальности отношений по поставке товара и не подтверждает факт перехода права собственности на товар от ООО "ТД Пищевик" к ООО "Трейдпродукт", такие документы созданы и предъявлены исключительно с целью создания искусственной задолженности. Дополнительно представленные в апелляционный суд сведения из системы ГИС "Меркурий" данные обстоятельства и выводы суда о мнимости товарооборота не опровергают, поскольку при совершении мнимой сделки стороны оформляют необходимые документы в отсутствие реальных правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленный договор поставки от 25.04.2019 с универсальными передаточными документами является сделкой, прикрывающей фактическую отгрузку в адрес ООО "Трейдпродукт" товара, принадлежащего на праве собственности ООО "ТД Пищевик", в результате которой ООО "Трейдпродукт" не приобрело право собственности на товар. Факт поставки товара кредитором не доказан, в связи с чем обязательство по оплате у должника не возникло.

Возражая против требований кредитора, основанных на договоре цессии от 01.11.2019, ООО "Агротим" указало, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, невозможности в полном объёме удовлетворить требования всех кредиторов, а также имел денежные обязательства, в том числе исполнительные производства на сумму, превышающую сумму активов баланса, что следует из общедоступной информации. При этом согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, должник являлся ответчиком по гражданскому иску по делу N А56-109322/2019, сумма исковых требований составляла 7 049 325,69 руб. Согласно сведениям, размещенных на сайте ФССП РФ в отношении должника имелись возбужденные и неоконченные исполнительные производства. Данные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении должника на момент заключения договора, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Компания не обосновала причин приобретения у ООО "Продстар-Торговый Дом" задолженности ООО "Трейдпродукт" по номинальной ее стоимости при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "ТД Пищевик" в размере 38 502 517 руб. 40 коп. Экономически неразумным также является бездействие кредитора по взысканию задолженности в течение длительного времени. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что экономический результат и возможная прибыль сторонами договора цессии при его заключении не предполагались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-30457/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина