Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2783/21 по делу N А29-16208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-4722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А29-16208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-16208/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ИНН: 1110003574, ОГРН: 1061109020719)

к Северному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)

о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, акта наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - заявитель, ООО "ДСК "Карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Северное МУГАДН, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 N 546 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 17.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 17.11.2020 N 654, акта наблюдения (обследования) от 29.10.2020 N 22, об исключении данных доказательств из материалов дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДСК "Карьер" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования жалобы заявитель указал на недостоверность доказательств представленных в материалы дела ответчиком и исследованных судом первой инстанции. Заявитель считает, что копии материалов административного дела и материалы проверки в полном объеме заверены неуполномоченным лицом. При этом подлинники документов, на которых основывается позиция ответчика, арбитражным судом не обозревались, верность копий прилагаемых документов их оригиналам не проверялась и не устанавливалась. Кроме этого Общество настаивает на недоказанности события правонарушения и вины заявителя в его совершении, нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доказательства, на основании которых сделаны выводы о событии административного правонарушения, вине Общества, являются ненадлежащими (получены с нарушением закона). По мнению заявителя, вина в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возникает только по истечении срока устранения дефектов, а не в момент их обнаружения. Кроме этого, Общество обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчика приложены следующие документы: должностной регламент государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми от 03.08.2017, приказ от 01.12.2017 N 296-К/л о приеме на государственную гражданскую службу Чеусовой Марии Владимировны, приказ от 27.11.2020 N 543/к-фс о продлении срока замещения должности Шабанову А.В.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.10.2020 N 12-ДН и задания от 26.10.2020 N12-ДН Северным МУГАДН 28.10.2020 проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 991-ста (далее - ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения, введенного в действие приказом Росстандарта от 21.07.2015 N 915-ст (далее - ГОСТ 32758-2014).

В нарушение указанных норм не соблюдены требования к установке временных дорожных знаков (1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70"; 1.20.2 "Сужение дороги", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50", 3.20 "Обгон запрещен", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.34.2 "Направление поворота"), с задней стороны которых отсутствует маркировка, отсутствует единый знак обращения продукции, товарный знак изготовителя, наименование изделия и его условные обозначения, год выпуска на км 514, км 515, км 516 (слева); к состоянию обочин (деформация обочины, несанкционированный съезд) на км 531+150 (слева), на км 555+030 (справа), на км 570+050 (справа), на км 590+800 (слева), на км 744+650 (справа); к состоянию дорожного барьерного ограждения: деформированы балки на км 587+600 (слева), на км 689+900 (слева), на км 737+800 (слева), деформированы консоли на км 613+550 (слева), отсутствуют крепления консоли на км 622+800 (слева справа); к дорожным сигнальным столбикам (отсутствие сигнальных дорожных столбиков) на км 648+580 (слева), на км 703+758 (слева).

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 29.10.2020 N 22 (л. д. 31-42).

17.11.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного МУГАДН в отсутствие представителя Общества составило в отношении ООО "ДСК "Карьер" протокол N 654 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 29-30). В протоколе указано на рассмотрение 23.11.2020 в 10 ч. 30 мин. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно отметке протокол получен заявителем 19.11.2020 (л. д. 29).

23.11.2020 уполномоченное должностное лицо Северного МУГАДН, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л. д. 25-26).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ДСК "Карьер" обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой от 04.12.2020 (л.д. 70-74).

Решением заместителя начальника Северного МУГАДН от 17.12.2020 постановление от 23.11.2020 N 546 оставлено в силе, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 27-28).

Полагая, что постановление от 23.11.2020 N 546 и решение от 17.12.2020 являются незаконными, ООО "ДСК "Карьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в силу долгосрочного государственного контракта N 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункт 7.3.3).

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела государственного контракта N 205/18 отклоняется судом, поскольку указанный контракт размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov, в связи с чем основания считать его неисследованным Арбитражным судом Республики Коми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию указанной автомобильной дороги, и несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Согласно статье 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Подпунктами "а", "д" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно подпункту "г" пункта 13.5 Технического регламента технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.6 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5 ГОСТ 33220-2015, снижающих их удерживающую способность (пункты 6.4.1. и 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

Ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения (пункт 6.1 ГОСТ 33128-2014).

В силу пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.4 ТР ТС 014/2011).

Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения (пункт 6.5.2 ГОСТ 33220-2015).

Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

В силу пункта 4.1.1 ГОСТа 32758-2014 временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945. К основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак; дату изготовления (месяц, год); класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков); обозначение настоящего стандарта. Допускается изготовление этикетки из световозвращающего материала I класса белого или желтого цвета. При этом надпись должна выполняться черным цветом (пункт 6.5.1 ГОСТа 32945-2014).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом обследования от 29.10.2020 N 22 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020 N 654, подтверждено, что ООО "ДСК "Карьер", осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" на участке км 501+504 - км 785+136, допустило нарушение требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 32758-2014.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра ответчиком не составлялся, что не позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, несостоятельна. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством фиксации факта совершения административного правонарушения. К числу таких доказательств относятся, в том числе, и документы, составленные до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения мероприятия по контролю (надзору), в частности, акт наблюдения (обследования) от 29.10.2020 N 22.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований Технического регламента и ГОСТ, допущенных Обществом, конкретизированы выявленные нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней, оспариваемое постановление содержит все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения. На основании вышеизложенного, доводы ООО "ДСК "Карьер" о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного Обществом правонарушения отклоняются.

Относительно довода заявителя о недостоверности доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, так как копии материалов административного дела и материалы проверки в полном объеме заверены неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Административный орган представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела и материалы проверки.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком копий документов, в деле отсутствуют, также как отсутствуют представление со стороны заявителя документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной Управлением, заявление ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге. Заверение документов должностным лицом Отдела-государственным инспектором Чеусовой М.В., а также печатью ответчика не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для наличия сомнений в реальности имевших место в рамках рассматриваемой ситуации юридических фактов, а именно, фактов заключения государственного контракта N 205/18, проведения наблюдения (обследования) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Заявитель, указывая на недостатки собранных ответчиком доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 32758-2014, в том числе доказательства устранения дефектов в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом "д" пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Северным МУГАДН в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ без взаимодействия с юридическим лицом на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, с учетом необходимости исполнения возложенных на ответчика функций. При этом в компетенцию Северного МУГАДН входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении деятельности Общества в смысле Закона N 294-ФЗ не проводилась.

При таких обстоятельствах обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований Закона N 257-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, в соответствии с распоряжением от 13.07.2020 N 09-ДН, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность их результатов, не установлено, процедура составления акта наблюдения (обследования) соблюдена.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на наличие у лица, вынесшего оспариваемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется как несостоятельная.

Статья 29.2 КоАП РФ определяет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Согласно части 1 названной статьи судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции верно заключил, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Лицо, заявляющее соответствующие доводы, должно доказать заинтересованность должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении.

Заинтересованность лица, вынесшего оспариваемое постановление, выражается, по мнению подателя жалобы, в том, что именно данное лицо проводило мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги общего пользования 28.10.2020, оно составляло акт наблюдения и протокол об административном правонарушении.

Однако само по себе то обстоятельство, что государственным инспектором Отдела, проводившим мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрены материалы административного дела, при наличии соответствующих полномочий, не является достаточным основанием для признания данного должностного лица заинтересованным в разрешении дела. Более того, из материалов настоящего дела не следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО "ДСК "Карьер" в адрес административного органа поступало заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора Управления Чеусовой М.В., в том числе с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

На основании вышеизложенного, как отмечено в решении суд первой инстанции, основания для признания недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 17.11.2020 N 654, акта наблюдения (обследования) от 29.10.2020 N 22 отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Довод заявителя о неуведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется извещение от 02.11.2020 N 1689 о составлении 17.11.2020 в 10 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 61-62). Указанное извещение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - заявителя значится: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Оплеснина, д. 50. Согласно почтовому уведомлению извещение получено Обществом 03.11.2020 (л. д. 63).

Наличие в материалах дела указанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем уведомлении Северным МУГАДН Общества о составлении 17.11.2020 протокола об административном правонарушении.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу и не имеют преюдициального значения по существу настоящего спора.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что о повторности совершения аналогичных правонарушений свидетельствует информация, содержащаяся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по делам N А29-3255/2020, NА29-15247/2019, N А29-17469/2019, N А29-14450/2019. Наличие повторности совершения Обществом однородных административных правонарушений обоснованно квалифицировано административным органом в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ как отягчающее ответственность обстоятельство и размер назначенного административного штрафа определен с учетом этого обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК "Карьер"- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-16208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева