Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-14669/21 по делу N А40-174311/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-20346/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-174311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Токио" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. о признании недействительным соглашения о взаимозачете N б/н от 12 января 2018 года, заключенного между Кулаковым С.А., ООО ЖК "Токио", Подсобляевым Д.А., ОАО "Лайт Кэут Продакт", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайт Кэут Продакт"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (далее - ОАО "Лайт Кэут Продакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете N б/н от 12.01.2018 г., заключенного между Кулаковым С.А., ООО "Жилой комплекс "Токио", Подсобляевым Д.А. и ОАО "Лайт Кэут Продакт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. недействительным признано соглашение о взаимозачете N б/н от 12.01.2018 г., заключенное между Кулаковым С.А., ООО ЖК "Токио", Подсобляевым Д.А., ОАО "Лайт Кэут Продакт", в рамках которого денежные средства в размере 8 500 000 руб. считаются выплаченными ООО "ЖК Токио" (покупателем) в пользу ОАО "ЛайтКэутПродакт" (продавцу) в полном объеме в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЖК Токио" перед ОАО "ЛайтКэутПродакт" в размере 8.500.000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЖК Токио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЖК Токио" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомлённости об этом ООО "ЖК Токио". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении Подсобляевым Д.А. денежных средств по договору займа от 05.08.2017 г.

В судебном заседании представитель ООО "ЖК Токио" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Кулакова С.А. апелляционную жалобу ООО "ЖК Токио" поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖК Токио" возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 12.01.2018 г. между Кулаковым С.А., ООО ЖК "Токио", Подсобляевым Д.А., ОАО "Лайт Кэут Продакт" было заключено Соглашение о взаимозачете Nб/н, в рамках которого денежные средства в размере 8.500.000 руб. одновременно считаются:

- выплаченными Подсобляевым Д.А. (Заёмщиком) Кулакову С.А. (Займодавцу) по договору займа от 23.08.2016 г. и договору займа от 13.10.2016 г.,

- выплаченными ОАО "Лайт Кэут Продакт" (Заемщиком) Подсобляеву Д.А. (Займодавцу) по Договору займа от 05.08.2017 г.;

- выплаченными ООО ЖК "Токио" (Покупателем) ОАО "Лайт Кэут Продакт" (Продавцу) в полном объеме, в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.;

- предоставленными Кулаковым С.А. :(Займодавцем) ООО ЖК "Токио" (Заемщику) в качестве срочного беспроцентного целевого займа со сроком возврата - до 31.12.2019 г. включительно.

По мнению конкурсного управляющего должника указанное Соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" банкротом принято к производству 09.07.2019 г. Оспариваемое Соглашение заключено 12.01.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Лайт Кэут Продакт" уже отвечало признакам недостаточности имущества.

Так, согласно результатам финансового анализа должника и как следует из скорректированной бухгалтерской отчётности должника за три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (то есть - с 2016 по 2018 г.г. включительно), по итогам каждого из этих периодов должником чистые активы составили отрицательную величину: за 2016 - 3 227 тыс. руб., за 2017 год - 2 500 тыс. руб., за 2018 год - 2 527 тыс. руб.

Отрицательные чистые актив в бухгалтерском учете образуются вследствие превышения суммы обязательств субъекта учета надо его активами. Иными словами, наличие отрицательных чистых активов означает, что финансовое положение компании отвечает признакам недостаточности имущества, установленным законодательством о несостоятельности.

Кроме того, на момент заключения спорного соглашения у должника имелась существенная задолженность (60 795 000,00 руб.) перед ООО "ТК "Вектор".

После совершения оспариваемых платежей ОАО "Лайт Кэут Продакт" стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку его задолженность перед ООО "ТК Вектор" стала превышать размеры его активов, а задолженность перед ООО "ТК "Вектор" так и не была погашена.

При этом согласно оспариваемому Соглашению о взаимозачете от 12.01.2018 г. стороны зачли задолженность ОАО "Лайт Кэут Продакт" перед Подсобляевым Д.А. по договору займа от 05.08.2017 г. Однако в указанном договоре займа стороны в реквизитах указали расчетный счет ОАО "Лайт Кэут Продакт" в ЗАО "Райффайзенбанк", согласно выписке по которому последний платеж по нему был произведен 04.08.2017 г. с назначением "Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета".

Учитывая, что Подсобляев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ОАО"Лайт Кэут Продакт" он являлся генеральным директором и участником (65%) общества, он не мог не знать о закрытии счета в ЗАО "Райффайзенбанк".

Соответственно, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "Лайт Кэут Продакт" обязательств перед Подсобляевым Д.А., которое было зачтено спорным Соглашением, в материалах дела отсутствуют.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, помимо Подсобляева Д.А. иные участники оспариваемой сделки также были осведомлены о неплатежеспособности ОАО "Лайт Кэут Продакт".

Так, Кулаков С.А. является участником и ООО "Региональные инвестиции" и ООО "ЖК Токио".

ООО "ЖК Токио" также связано с ОАО "Лайт Кэут Продакт" через ООО "Региональные инвестиции" (Шварев, Попов, Кулаков), при этом единственный акционер и руководитель ОАО "Лайт Кэут Продакт" (Подсобляев Д.А.) имел на момент совершения сделки долю в уставном капитале ООО "Региональные инвестиции" (ИНН 1101154190) в размере 50%.

Также ООО "ЖК Токио" связано с ОАО "Лайт Кэут Продакт" через участника Муратова Алексея Николаевича, который является руководителем ООО "СИТИ-ТРАНС ХОЛДИНГ" (ИНН 7716247019), единственным участником которого на момент совершения оспариваемой сделки являлся Подсобляев Д.А., единолично контролирующий ОАО "Лайт Кэут Продакт" как единственный акционер и руководитель. Также Муратов А.Н. являлся руководителем ООО "Такси Тревел" (ИНН 7715815710), 33% долей в уставном капитале которого принадлежали Подсобляевой Юлии Сергеевне. Кроме того, как следует из копии чековой книжки, предоставленной временному управляющему ОАО "Лайт Кэут Продакт" банком Уралсиб, Муратов А.Н. получал существенные денежные суммы (в совокупности более 2 млн.руб.) со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" "на хозяйственные нужды".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муратов А.Н. входит в ту же группу лиц, что и Подсобляев Д.И. и ОАО "Лайт Кэут Продакт".

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А07-23082/2014 (на стр. 16-17) установлено, что ООО "Региональные инвестиции", Подсобляев Д.А., ООО "Милбари", ООО "ТК Вектор", ООО "Стройбизнес" входят в одну группу компаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательства осведомленности об этом участников оспариваемой сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого Соглашения среди прочих прекратились обязательства ОАО "Лайт Кэут Продакт" перед Подсобляевым Д.А., а также обязательства ООО "ЖК "Токио" перед должником.

При этом все документы, представленные в качестве доказательств наличия у должника задолженности, погашенной в результате зачета взаимных требований, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем к оценке их законности подлежит применению повышенный стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений").

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в делах о банкротстве ввиду их специфики, применяются повышенные стандарты доказывания в особенности в случаях, когда имеют место расчеты в наличной форме, путем зачетов, а также в случае совершения сделок с заинтересованностью.

В условиях банкротства для создания видимости долга либо отсутствия права требования на встречное исполнение по договорам в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, исключение из активов должника денежных требований к аффилированному ответчику.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт внесения денежных средств Подсобляевым Д.А. по договору займа б/н от 05.08.2017 г. ни на расчетный счет, ни в кассу общества не доказан. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения о внесении денежных средств на расчетный счет общества.

В отсутствие кассовых документов на сумму 8 500 000 руб., а также доказательств внесения такой суммы заемных денежных средств на расчетный счет должника, представленные в дело договоры займа не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фактической выдачи должнику займа в указанном размере; сами по себе договоры не свидетельствуют выдаче займа, а лишь фиксируют обязательство его выдать.

Следовательно, факт передачи ОАО "Лайт Кэут Продакт" денежных средств на сумму 8 500 000 руб. не доказан, в то время как земельные участки объективно выбыли из собственности должника в пользу ООО ЖК "Токио".

Таким образом, в результате заключения спорного Соглашения должник лишился дебиторской задолженности ООО ЖК "Токио", не получив взаимен никакого встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности Соглашение о взаимозачете N б/н от 12.01.2018 г. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖК Токио" об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, как и доводы о не осведомлённости об этом ООО "ЖК Токио" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ООО ЖК "Токио" о том, что Подсобляев Д.А., хотя формально являлся участником ООО "Региональные инвестиции" (и ООО ЖК "Токио" через Муратова А.Н.) фактически никогда не входил в группу лиц с ООО "Региональные инвестиции" и ООО ЖК "Токио".

Так, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчиком суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В условиях не доказанности фактической выдачи должнику займа сделка, направленная на прекращение обязательств ООО ЖК "Токио" по оплате купленного у должника земельного участка в счет исполнения обязательств ОАО "Лайт Кэут Продакт" по возврату такого займа не может быть признана сделкой, заключенной на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, помимо юридической аффилированности в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности фактической.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении Подсобляевым Д.А. денежных средств по договору займа от 05.08.2017 г., отклоняются как не подтвержденные документально. Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения о внесении денежных средств на расчетный счет общества.

Представление же таких доказательств в суде апелляционной инстанции лицами, имевшими возможность представить данные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, противоречит положениям процессуального законодательства, а также нарушает права иных участников спора, в том числе право на представление своих возражений и заявление о фальсификации документов.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-174311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Токио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров