Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18076/21 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-235730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтоняк Златко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-235730/16 об отказе в удовлетворении заявления Винтоняк Златко о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) Винтоняк Марины Германовны

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.Ю.: Поготовко А.Н., по дов. от 25.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 г. поступило заявление Винтоняк Марины Германовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна (дата рождения 18.12.1968 г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189).

В отношении Винтоняк Марины Германовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны суд утвердил арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны.

Финансовым управляющим Винтоняк Марины Германовны суд утвердил Ирбагиева Лему Шедитовича, члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 772471570979, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 44, к. 2, кв. 22.

15.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Винтоняк Златко о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. в удовлетворении заявления Винтоняк Златко отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винтоняк Златко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что за период брака Винтоняк Златко и его супругой - Винтоняк М.Г. было приобретено (совместно нажито) следующее имущество:

- квартира, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:4515, расположенная по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.З, кв.189 (приобретена по договору купли-продажи от 25.08.2009);

- квартира, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:4516, расположенная по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.З, кв.190 (приобретена по договору купли-продажи от 25.08.2009, обременена залогом, выставлена на торги).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-235734/16 суд признал квартиры NN 189 и 190, находящимися в общей совместной собственности Винтоняк 3. и Винтоняк М.Г.

В настоящее время, Никулинский районный суд г.Москвы рассматривает иск Винтоняк Златко о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества (дело N 02-2043 2021), в котором он просит выделить в свою собственность квартиру N 189, а в собственность бывшей супруги выделить квартиру N 190.

При этом, в данный момент квартира N 189, на которую претендует заявитель, выставлена на продажу - идут торги посредством публичного предложения в рамках данного дела о банкротстве.

Таким образом, заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, лот N 1: квартира, кадастровый номер 77:07:0013004:4515. расположенная по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.З, кв.189, до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 02-2043/2021 по иску Винтоняк Златко к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина Винтоняк Марины Германовны, а именно: помещение нежилое, кадастровый номер: 77:07:0013004:23720, адрес: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 29, корп. 3, площадь: 13 кв.м., цокольный этаж.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Винтоняк Златко о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за период брака Винтоняк Златко и его супругой - Винтоняк М.Г. было приобретено (совместно нажито) следующее имущество:

- квартира, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:4515, расположенная по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.3, кв.189 (приобретена по договору купли-продажи от 25.08.2009);

- квартира, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:4516, расположенная по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.3, кв.190 (приобретена по договору купли-продажи от 25.08.2009, обременена залогом, выставлена на торги).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-235734/16 суд признал квартиры NN 189 и 190, находящимися в общей совместной собственности Винтоняк 3. и Винтоняк М.Г.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что квартира является для должника единственным жильем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Указанное имущество находится в конкурсной массе.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40- 235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винтоняк Златко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик