Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-6637/21 по делу N А55-18928/2018

гор. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А55-18928/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А55-18928/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 6325041628, ОГРН 1066325020981), гор. Сызрань Самарской области,

к Акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), гор. Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (вх. N 226577).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 суд производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" о возмещении судебных издержек прекратил, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2021 года на 10 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 31 694 963 руб. 58 коп., в том числе долг 19 364 772 руб. 74 коп. за период: июнь, июль, август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 811 875 руб. 06 коп., пени 11 518 315 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены. С АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" взыскана задолженность в размере 24 881 357 руб. 46 коп., в том числе: долг в размере 19 364 772 руб. 74 коп., 5 516 584 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, также 144 291 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 385 889 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 770 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца и ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу оставлено без изменения.

01.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано (через сервис "МойАрбитр") 21.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 112, п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления N 12 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 названного Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов ООО "ТИСС" ссылается на то, что право на обращение в суд с данным заявлением возникло у заявителя с даты, когда данные расходы были фактически понесены. Истец указал, что фактически расчет по договору N 92/3 об оказании юридических услуг от 18.05.2018 был произведен 07.08.2020, когда ООО "ТИСС" платежным поручением N 07.08.2020 N 1561 оплатил стоимость услуг по договору в размере 1 500 000 руб. Таким образом, как полагает заявитель, судебные издержки были понесены истцом только с момента фактической оплаты юридических услуг. Кроме того, заявитель указывает, что срок оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2018 N 92/3 составляет 15 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе, со свободой определения условий оплат оказываемых услуг или реализуемых товаров.

Таким образом, стороны самостоятельно несут риск применения к правоотношению правовых норм о пропуске процессуальных сроков.

Оказывая юридические услуги по представлению интересов заказчиков в арбитражных судах, исполнитель обязан знать процессуальные требования к срокам подачи всех видов заявлений, ходатайств в рамках норм арбитражного процесса, а также риски несоблюдения таких сроков.

Являясь стороной сделки возмездного оказания юридических услуг, исполнитель по договору в силу обладания специальными знаниями (наличия юридического образования) объективно имел возможность предусмотреть условия такой сделки, позволяющие ему впоследствии реализовать право на возмещение судебных расходов в установленный АПК РФ срок.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия объективных препятствий к этому при заключении договора возмездного оказания юридических услуг истцом суду не представлено.

Установленный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 названного постановления).

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом указанного выше не могут быть признаны уважительными, относятся к внутренним организационным проблемам истца, а обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля истца, зависят от него и не лишали возможности подать заявление в срок.

С учетом указанного и отсутствии надлежащих доказательств невозможности для осуществления заявителем процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, признания судом причин пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 года по делу А12-11196/2011).

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока и о прекращении производства по заявлению соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А55-18928/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева