Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

13 мая 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-11758/5017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" Османовой Венеры Тельмановны,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" Забелин К. Н. по доверенности от 26.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ичерский" (ООО "Ичерский", заявитель) 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" суммы задолженности 1 012 950 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года требование ООО "Ичерский" в размере 1 012 950 570 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утверждён арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна (Гладкая У.В., конкурсный управляющий).

Гладкая У. В. 26.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года о включении требования ООО "Ичерский" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ПАО "ННГФ") 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года о включении требования ООО "Ичерский" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего и заявление ПАО "ННГФ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года заявления конкурсного управляющего Гладкой У.В. и ПАО "ННГФ" удовлетворены, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления ООО "Ичерский" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года к участию в рассмотрении заявления ООО "Ичерский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ичерский" Османова Венера Тельмановна.

В судебном заседании в суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Ичерский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" 1 012 950 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-11758/5017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" признано необоснованным. Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственность "Ичерский" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственность "Ичерский", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание то, что заявитель фактически пополнил конкурсную массу должника, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях ООО "Ичерский" злоупотребления правом несостоятельны.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал, каким образом должник расходовал денежные средства. Вывод суда о транзитном характере перечисления денежных средств от кредитора к должнику не подтверждается материалам дела.

Также заявитель считает, что доводы сторон о мнимом характере сделки не подтверждаются письменными доказательствами и противоречат документам, находящимся в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственность "Ичерский" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "НГДУ Дулисьминское" в лице конкурсного управляющего Туряницы О. Г. Конкурсный управляющий указывает, что договор N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016, на котором основаны требования ООО "Ичерский", признан недействительным. Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии реальной возможности оказать услуги, а также реальную необходимость оказания данных услуг для ООО "НГДУ Дулисьминское" по договору N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Ичерский" и ООО "НГДУ Дулисьминское" являются аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается актами налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, N 09-08/13-Р от 26.12.2017 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Из заявления ООО "Ичерский" следует, что 18.07.2016 между ООО "Ичерский" (заказчик) и ООО "НГДУ "Дулисьминское" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N ИЧ/НГДУД-2016, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени в интересах заказчика и за его счет организовать выполнение работ/услуг, связанных с геологическим изучением недр, разведкой и добычей углеводородного сырья, на Ичерским (Южном) лицензионном участке, с иждивением имущества заказчика. Срок действия договора - по 31.12.2026.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя за каждый календарный месяц определяется путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к договору до 10 числа месяца (включительно), следующего за месяцем оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2016 к договору об оказании услуг N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "3.2 Настоящий договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей стоимости услуг".

Кредитор платежным поручением N 42 от 28.12.2016 на сумму 1 012 950 570 руб. перечислил ООО "НГДУ "Дулисьминское" денежные средства в общем размере 1 012 950 570 руб. в счет предварительной оплаты по договору.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано - оплата по договору N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 на оказание услуг по обустройству ЛУ. Должником указанные услуги не произведены, денежные средства не возвращены. Таким образом, у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства в размере 1 012 950 570 руб., составляющих сумму по оплате за услуги, подлежащие оказанию должником кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Ичерский" основано на неисполнении со стороны должника обязательств по оказанию услуг по договору об оказании услуг N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 и невозврате денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из мнимости совершённой сделки, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

27.05.2019 конкурсный управляющий ООО "НГДУ "Дулисьминское" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенного между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "Ичерский".

Кроме того, конкурсные кредиторы должника ПАО "ННГФ", ПАО Банк "Югра" 09.07.2019 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенного между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "Ичерский".

Определением от 26 августа 2019 года заявления конкурсного управляющего и кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года договор об оказании услуг N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 признан недействительным. Определение вступило в законную силу 10.11.2020, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "Ичерский" на определение оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности оказать услуги (наличие необходимых материалов, штата сотрудников, необходимой техники для оказания услуг), а также реальной необходимости оказания данных услуг для заказчика именно ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов от 25.01.2018 по делу N А19-11758/2017, а также заявления ООО "Ичерский", ООО "НГДУ Дулисьминское" получило от ООО "Ичерский" денежные средства в размере 1 012 950 570 руб., однако материалы дела не содержат сведений, каким образом были израсходованы денежные средства ООО "НГДУ Дулисьминское", а также, по какой причине в случае невозможности оказать услуги денежные средства не были возвращены в ООО "Ичерский".

На протяжении длительного периода до банкротства ООО НГДУ "Дулисьминское", ООО "Ичерский" не обращалось с требованием об оказании услуг или расторжения договора и взыскания с должника неосновательного обогащения (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок). Такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Пунктом 1.7 договора N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется организовать выполнение следующих работ/услуг: всех необходимых работ в соответствии с законодательством проектных работ; сейсморазведочных работ; подрядных работ по обустройству лицензионного участка; подрядных работ по строительству поисковых и разведочных работ; иных работ/услуг, связанных с геологическим изучением недр, разведкой и добычей углеводородного сырья.

Из условий договора от 18.07.2016 следует, что должник обязался приступить к исполнению своих обязанностей в день подписания такового (18.07.2016).

Несмотря на то обстоятельство, что ООО "НГДУ "Дулисьминское" за 5 месяцев с момента подписания договора от 18.07.2016 так и не приступило к его исполнению, ООО "Ичерский" перечислило должнику 1.012.950.570 рублей платежным поручением N 42 от 28 декабря 2016 года в счет предварительной оплаты с назначением платежа: "оплата по договору N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 на оказание услуг по обустройству ЛУ".

Между тем исполнитель обусловленные договором работы не выполнил, каких-либо действий для этой цели не предпринимал, денежные средства не возвратил.

Какого-либо обоснования перечисления денежных средств в таком значительном размере как 1 012 950 570 руб. за 3 дня до истечения срока договора для выполнения подрядных работ по обустройству лицензионного участка, при том, что пункт 1.7 договора N ИЧ/НГДУД2016 от 18.07.2016 содержит обязанность исполнителя (ООО "НГДУ Дулисьминское") выполнить подрядные работы по строительству поисковых и разведочных работ и иные работы/услуги, связанные с геологическим изучением недр, разведкой и добычей углеводородного сырья, ответчиком не представлено.

Установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность кредитора и должника. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ичерский" и ООО "НГДУ Дулисьминское" сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчётному счету должника свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные якобы в счёт аванса на выполнение работ и закупку материалов, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и кредитором единой бухгалтерией через ООО "УК "СДС Консалт". Суд пришел к выводу, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическое оказание и оплату услуг, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ООО "Ичерский", и злоупотребление ими правом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу в определении от 23 июня 2020 года о том, что договор N ИЧ/НГДУД2016 от 18.07.2016 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мнимого характера сделки, поскольку они направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о транзитном характере операций по счету отклоняются апелляционным судом, поскольку в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2021 по настоящему делу отмечено, что согласно информации, содержащейся в акте N 17-15/15 от 16.10.2018 налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", контрагенты последнего, в том числе ООО "НГДУ Дулисьминское" и общество с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (далее - ООО "Версоргунг"), являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок по выполнению работ, оказанию услуг либо поставке товарно-материальных ценностей. В рамках налоговой проверки, ход проведения которой зафиксирован в акте N 17-15/15 от 16.10.2018, проанализированы копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету, установлено их идентичное оформление, составление одной датой в отношении одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг, обнаружено представление налоговых деклараций за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны, выявлена единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского учета - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт" (далее - ООО УК "СДС Консалт").

ООО "Ичерский" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Версоргунг" и согласно договору о бухгалтерском сопровождении N СДС/ИЧ-2016 от 01.01.2016 пользуется услугами той же службы по ведению бухгалтерского учета - ООО УК "СДС Консалт". При этом ООО "Ичерский", находящееся в стадии ликвидации с 06.07.2018, имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, создано в 2015 году Бачуриным Владиславом Николаевичем и иностранным юридическим лицом Нтисакри Лтд (Ntisacri Ltd), зарегистрированным в юрисдикции Республики Кипр.

Финансовое положение ООО "Ичерский" оценивалось Центральным Банком Российской Федерации как плохое, что отражено в акте N А2К-И25-10-13/1647ДСП от 03.07.2017.

На основании представленных доказательств установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ичерский" и ООО "НГДУ Дулисьминское", состоящий в том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за оказанные услуги, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и ООО "Ичерский" единой службой по ведению бухгалтерского учета.

Установленные обстоятельства наряду с фактической аффилированностью ООО "Ичерский" и ООО "НГДУ Дулисьминское" позволили сделать вывод об отсутствии осуществления названными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, при этом какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения договора от 18.07.2016 не представлено.

Решение налогового органа, принятое н6а основе акта проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, оспаривалось в судебном порядке, итогом рассмотрения спора явилось решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-9634/2020 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021).

В решении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-9634/2020 установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в период с 20.12.2017 по 16.08.2018 в отношении ООО "УБР-1" на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 20.12.2017 N 17-15/350 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, принято решение от 06.12.2019 N 17-15/1.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в лице конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича (далее - заявитель, ООО "УБР-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 06.12.2019 N 17-15/1 недействительным в части доначисления недоимки в размере 79 977 966 руб., пени в размере 16 809 926,30 руб., штрафа в размере 7 997 797 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-9634/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая, что договор об оказании услуг N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 признан недействительным, установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность кредитора и должника, а также, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, установлен транзитный характер операций, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО "Ичерский" в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова