Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2098/21 по делу N А82-1707/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А82-1707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020

по делу N А82-1707/2020,

по заявлению государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова" (ИНН: 7604057919, ОГРН: 1027600691656)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732), отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 3702050590, ОГРН: 1047717000803),

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Главное управление МЧС России по Ярославской области, Управление), отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, надзорный орган) о признании недействительными решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 31.10.2019 (далее - решение от 31.10.2019, решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска), а также предписания от 01.11.2019 N 381/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - третье лицо, Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России).

В ходе рассмотрения настоящего дела Учреждение в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части признания недействительным предписания от 01.11.2019 N 381/1/1 (том 2 л.д. 41-42), отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 производство по делу в части требований о признании недействительным предписания от 01.11.2019 N 381/1/1 прекращено, решение от 31.10.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент от 30.11.2016 N 644), указывает на возможность и правомерность осуществления в ходе внеплановой проверки, проводимой с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 206/1/1 в период с 09.10.2019 по 01.11.2019, проверки расчета по оценке пожарного риска. Главное управление МЧС России по Ярославской области поясняет, что в рамках проверочных мероприятий Учреждением был представлен выполненный в 2012 году Ивановской пожарно-спасательной академией ГПС МЧС России расчет индивидуального пожарного риска, отражающий специфику противопожарной защиты по объекту заявителя и содержащий указание на дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на снижение величины пожарного риска. По результатам проверки представленного расчета выявлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования; мероприятия, направленные на снижение величины пожарного риска, Учреждением выполнены не были. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Управление настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска. Подробно позиция Главного управления МЧС России по Ярославской области изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Учреждение, Управление и Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением от 04.10.2019 N 381 в период с 09.10.2019 по 01.11.2019 в отношении Учреждения в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания от 19.06.2018 N 206/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок исполнения названного предписания был определен до 16.09.2019.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения цели и задач проведения проверки, в распоряжении от 04.10.2019 N 381 указано на обследование объекта защиты с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений (пункт 11 распоряжения). В перечне документов, характеризующих противопожарный режим и противопожарное состояние объекта надзора, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения цели и задач проверки, упомянуты документы, подтверждающие выполнение мероприятий предписания N 206/1/1, иные документы, характеризующие противопожарный режим и противопожарное состояние объекта защиты (при необходимости) (пункт 13 распоряжения).

В рамках проведенных проверочных мероприятий Отделом осуществлена проверка соответствия исходных данных, применяемых в составленном в 2012 году расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования, а также соответствия данного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272. Изучив представленный расчет, Отдел вынес решение от 31.10.2019. о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. В решении от 31.10.2019 перечислены нарушения, выявленные при проверке объекта защиты (перечень, включающий в себя девять нарушений со ссылками на правовые акты, нормативные документы в области пожарной безопасности, составлен из числа нарушений, отраженных в акте проверки и предписании, выданном по результатам проведенной проверки), а также указано на то, что Учреждением не исполнены отдельные мероприятия, направленные на снижение величины пожарного риска, а именно: зрительный зал малой сцены на сто человек не оборудован тамбурами-шлюзами с подпором воздуха при пожаре; устройство открывания двери зрительного зала большой сцены при включении противодымной вентиляции не присоединено к дверям зала; двери эвакуационных выходов оборудованы запорами, открывающимися при помощи ключа (правовое обоснование и нормативная основа применительно к данным мероприятиям не изложена). На основании данных обстоятельств проверяющим должностным лицом сделан вывод о том, что результаты расчета по оценке пожарного риска объекта защиты не могут быть приняты.

При проведении проверки надзорным органом установлено, что Учреждением не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 предписания N 206/1/1, в частности не установлены противопожарные клапаны на сборных воздуховодах присоединяемых групп помещений различного назначения (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), пункт 7.2.8 СНиП 41-01-2003); пределы огнестойкости транзитных воздуховодов на всем протяжении от места пересечения противопожарной преграды (стены, перегородки, перекрытия) обслуживаемого помещения до помещения для вентиляционного оборудования менее требуемых (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 7.11.8 СНиП 41-01-2003); объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - не в полном объеме заполнения проемов (двери) кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений выполнены не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут) (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункты 5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*); объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничения распространения опасных факторов пожара за пределы очага - в проемах карманов сцены не предусмотрены противопожарные двери 1-го типа, а в колосниковых лестницах двери 2-го типа (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункты 5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 1.54 СНиП 2.08.02-89*, пункт 5.4.5 СП 4.13130.2013, пункт 2.1.17 ВППБ 13-01-94); объемно-планировочные решения комплекса зрительских помещений здания Учреждения не обеспечивают защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара (противопожарная преграда между этажами на отметках 0.000 и 3.000 не ограничивает распространение пожара за пределы очага (устроен проем)) (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункты 4.1, 7.1 СНиП 21-01-97*); объемно-планировочные решения эвакуационных путей из большого зрительного зала не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре (отсутствуют эвакуационные пути) (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 6.24*, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97*, пункт 3.1.1 ВППБ 13-01-94); не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - для покрытия пола на путях эвакуации из комплекса зрительских помещений здания Учреждения (большого зрительного зала) применены материалы с классом более высокой пожарной опасности, чем требуется по нормам (на 2-м этаже в фойе для покрытия пола деревянный паркет, на 3-м этаже на антресоли и на лестницах, ведущих с антресоли, для покрытия пола применено ковровое покрытие) (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*, пункт 2.1.8 ВППБ 13-01-94); для отделки пола на лестнице эвакуационного выхода из малого зрительного зала применены материалы с классом более высокой пожарной опасности, чем требуется по нормам (для покрытия пола применено ковровое покрытие) (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*, пункт 2.1.8 ВППБ 13-01-94), а также вновь выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не все противопожарные двери оборудованы устройствами для их самозакрывания (отсутствуют у дверей выхода со сцены Учреждения в административную часть здания и др.) (пункт 371 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); противопожарные двери, оборудованные устройствами для самозакрывания, зафиксированы в открытом положении (пункт 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); противопожарная дверь помещения склада костюмов, расположенного на втором этаже у кабинета N 221, имеет нарушение целостности конструкции (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); двери эвакуационных выходов из помещения Учреждения оборудованы замками, открывающимися при помощи ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.11.2019 N 381. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений заявителю выдано предписание от 01.11.2019 N 381/1/1, согласно которому Учреждению в срок до 01.03.2021 предписано устранить соответствующие нарушения.

Не согласившись с решением от 31.10.2019 и предписанием от 01.11.2019 N 381/1/1, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. В ходе рассмотрения дела Учреждение отказалось от заявленных требований в части признания недействительным предписания от 01.11.2019 N 381/1/1, в связи с чем суд прекратил производство по делу в соответствующей части. Придя к выводу о том, что при проведении мероприятий с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 206/1/1 должностные лица надзорного органа при осуществлении проверки расчета по оценке пожарного риска вышли за предмет внеплановой выездной проверки, а также установив, что необходимых и достаточных доказательств влияния на результаты расчета по оценке пожарного риска перечня из девяти нарушений, указанного в решении от 31.10.2019 и составленного из числа нарушений, отраженных в акте проверки и предписании N 381/1/1, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции признал решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска недействительным, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ, пункту 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктами 20 и 28 части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарным риском является мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 (далее - Правила N 272) и действовавших в спорный период, расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании анализа пожарной опасности объекта защиты, определения частоты реализации пожароопасных ситуаций, построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития, оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития, наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений (пункт 3 Правил N 272).

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил N 272). Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 N 382 (далее - Методика N 382). Положение, закрепленное в пункте 3 Методики N 382 и регламентирующее определение расчетных величин пожарного риска, является аналогичным по содержанию пункту 3 Правил N 272. В пункте 4 Методики N 382 отражено, что определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится на основе данных, необходимых для проведения расчетов и формирования выводов, то есть исходных данных.

Требования к содержанию отчета по оценке пожарного риска определены пунктом 7 Правил N 272, из содержания которого следует, что расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 Правил N 272, описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска, результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска, перечень исходных данных и используемых справочных источников информации, вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1 пункта 67 Административного регламента от 30.11.2016 N 644 юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, среди прочего, истечение срока исполнения организацией ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (пункт 74 Административного регламента от 30.11.2016 N 644).

В силу пункта 75 Административного регламента от 30.11.2016 N 644 в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 названного Административного регламента.

Пунктом 63 Административного регламента от 30.11.2016 N 644 предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Аналогичные положения приведены и в пункте 76 Административного регламента от 30.11.2016 N 644, содержащем норму о том, что в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 названного Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает итоговый вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности решения от 31.10.2019 на основании следующего.

Достаточного и надлежащего обоснования несоответствия исходных данных, примененных в спорном расчете по оценке пожарного риска 2012 года (сведения о перечне исходных данных содержатся в разделе 4 расчета - том 1 л.д. 51), фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, суд, исходя из содержания оспариваемого решения от 31.10.2019, не усматривает.

Перечисленные на страницах 1-2 оспариваемого решения от 31.10.2019 нарушения требований пожарной безопасности (перечень из девяти нарушений)- это нарушения, зафиксированные в акте проверки и содержащиеся в предписании, выданном по результатам проверки, проведенной в период с 09.10.2019 по 01.11.2019, которые не оспариваются заявителем, и при этом не имеют отношения к расчету по оценке пожарного риска, доказательств их влияния на результаты соответствующего расчета надзорным органом не представлено, связь с расчетом не обоснована.

Ссылка Управления на содержание раздела 2.1 расчета по оценке пожарного риска, в частности абзац 5 страницы 19 расчета, подлежит отклонению, поскольку в решении от 31.10.2019 указания на соответствующие положения абзаца 5 страницы 19 расчета не содержится. Надзорный орган не был лишен возможности своевременно проанализировать указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства и отразить в оспариваемом решении от 31.10.2019 сделанные им по результатам такого исследования выводы с соответствующим правовым обоснованием. Арбитражный суд оценивает законность оспариваемого решения именно по изложенным в нем основаниям и мотивировке.

Проанализировав содержание оспариваемого решения ответчика от 31.10.2019, арбитражный апелляционный суд полагает, что несоответствие подготовленного Учреждением расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами N 272 и Методикой N 382, не является доказанным. Из содержания оспариваемого решения не следует, что административным органом установлено какое-либо несоответствие положений расчета требованиям Методики N 382, Правил N 272. Ссылок на нарушения каких-либо положений обозначенных документов в решении от 31.10.2019 не содержится.

По смыслу решения от 31.10.2019 расчет по оценке пожарного риска не принят Отделом, в том числе и по причине того, что отдельные мероприятия (перечень, состоящий из трех мероприятий), перечисленные в абзацах 7-9 страницы 2 оспариваемого решения, по мнению надзорного органа, Учреждением не были выполнены, иначе говоря, не были соблюдены отдельные требования пожарной безопасности, включенные в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков. Оценивая законность указанного обоснования непринятия результатов расчета по оценке пожарного риска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На странице 36 расчета по оценке пожарного риска (том 1 л.д. 56) предусмотрен перечень мероприятий, направленных на снижение величины пожарного риска, в том числе в отношении зрительных залов большой и малой сцен. В оспариваемом решении от 31.10.2019 Отдел указал на неисполнение мероприятий, направленных на снижение величины пожарного риска в отношении обозначенных зрительных залов. Однако при этом в решении отсутствует указание на то, какие именно обязательные требования, предусмотренные нормативными правовыми актами, нормативными документами в области пожарной безопасности, а также в какой части не были соблюдены в расчете по оценке пожарного риска применительно к зрительным залам театра. Никакого правового обоснования наличия в расчете в отношении зрительных залов какого-либо несоответствия нормативно установленным требованиям в оспариваемом решении не содержится.

В части указания в оспариваемом решении от 31.10.2019 на оборудование дверей эвакуационных выходов запорами, открывающимися при помощи ключа, суд исходит из следующего. На странице 36 расчета по оценке пожарного риска в качестве меры, направленной на снижение величины пожарного риска, содержится положение о необходимости предусмотреть устройства экстренного открывания дверей эвакуационных выходов из фойе по ГОСТ на наружные открытые лестницы 3-го типа или предусмотреть запоры на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Между тем сведений о невыполнении Учреждением такого альтернативного (с учетом конкретной формулировки, содержащейся в расчете по оценке пожарного риска) компенсирующего мероприятия как установка устройства экстренного открывания дверей эвакуационных выходов из фойе по ГОСТ на наружные открытые лестницы 3-го типа в деле не имеется, надзорным органом невыполнение данной меры, направленной на снижение величины пожарного риска, не установлено, в материалах проверки не отражено.

Таким образом, оспариваемое решение Отдела от 31.10.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты в нарушение положений пунктов 63 и 76 Административного регламента не содержит мотивированного (со ссылкой на нарушения конкретных положений нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности) обоснования отказа в принятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты Учреждения. В этой связи данное решение не может быть признано законным.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной Отделом проверки, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом положения, содержащегося в пункте 75 Административного регламента от 30.11.2016 N 644, не усматривает. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности проверки расчета по оценке пожарного риска в рамках проверочных мероприятий по контролю, проводимых в отношении Учреждения в период с 09.10.2019 по 01.11.2019, не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании вышеизложенного обоснования, касающегося существа принятого решения от 31.10.2019.

Таким образом, оспариваемое решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 31.10.2019 с учетом наличия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-1707/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-1707/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева