Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18990/21 по делу N А40-129949/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-129949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Корпорация Иркут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-129949/19

по иску ПАО "Корпорация Иркут"

к 1) АО СК "Альянс", 2) ООО СК "ВТБ Страхование", 3) ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: 1) АО "СОГАЗ", 2) САО "ВСК".

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кругликова Г.С. по дов. от 01.01.2021;
от ответчиков:	1) Жирнова О.С. по дов. от 02.04.2021; 2) не явился, извещен; 3) Абрамов П.А. по дов. от 13.11.2019;
от третьего лица:	1) Сушкин П.А. по дов. от 29.08.2020; 2) Брылёв М.Ю. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация Иркут" (далее - Истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения: с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик 1, страховщик) - в размере 1 140 727,33 долларов США, 168 905,77 евро и 5 400 846,40 руб.; с АО СК "Альянс" (далее - ответчик 2, страховщик) в размере 236 012,55 долларов США, 34 946,02 евро и 1 117 416,50 руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик 3, страховщик) в размере 590 031,37 долларов США, 87 365,05 евро и 2 793 541,24 руб.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Истец считает, что наличие страхового случая доказано, кража оборудования подтверждена компетентными органами Индонезии и исследованием специалистов; страховой случай произошел в период страхования; истец имеет право на получение страхового возмещения; оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители АО СК "Альянс", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", САО "ВСК" поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (Страховщик 1 (Лидер), ответственность раздельная, не солидарная, сквозная доля - 58%, Ответчик 1), Открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (Страховщик 2, ответственность раздельная, не солидарная, сквозная доля - 12%, Ответчик 2), Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщик 3, ответственность раздельная, не солидарная, сквозная доля - 30%, Ответчик 3) и Акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (далее - Страхователь, Истец) заключено Дополнительное соглашение N 9/07-2595-1088 от 29.07.2015 к Договору страхования авиационных рисков N 953-22-15-1895 от 31.12.2014 (далее - ДС N 9 к Договору страхования и Договор страхования соответственно).

Неотъемлемой частью Договора страхования в части КАСКО являются Правила страхования воздушных судов (типовые (единые)) N 22 ООО "Росгосстрах".

Правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" является Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстраху (Ответчик

В соответствии с условиями ДС N 9 Договора страхования застрахованы следующие риски в отношении воздушных судов (ВС) N 95022, N 95027, N 95031: секция 1 - КАСКО (наземные риски); секция 2 - военные риски каско воздушного судна (наземные риски), включая риски конфискации страной регистрации ВС (Индонезия). На начало Периода страхования Застрахованное имущество не выполняет полетов и находится на земле. Включена буксировка в пределах места базирования. Территория страхования: место базирования ВС - Аэропорт г. Сурабая, Батам (Индонезия).

Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.08.2015 по 24 часа 00 минут 31.12.2015.

Согласно Приложению N 1 к ДС N 9 к Договору страхования страховая премия составляет 92 700 USD.

Положениями Договора страхования предусмотрено, что оплата страховой премии производится Страхователем на основании оригинала счета Страховщика 1 на банковский счет Страховщика 1 в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Страховая премия считается оплаченной Страхователем с момента ее зачисления на расчетный счет Страховщика 1. Страховщик 1 переводит страховую премию в соответствии с долей ответственности соответствующий процент Страховщику 2 и Страховщику 3 в течение 14 дней с момента получения премии от Страхователя.

На основании счета Страховщика 1 N 953-22-15-1895-9/07-2595-1088 от 29.07.2015 АО "ГСС" была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 6 162 501,33 руб., что эквивалентно 92 700 USD по курсу 66,4779 руб. за 1 доллар США на 31.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 14706 от 31.08.2015 г.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения Страхователя к Страховщикам 2015 года вызвано страховым событием, произошедшим с ВС N 95022 и невыплатой ими страхового возмещения.

В марте 2016 года работниками АО "ГСС" при осмотре ВС N 95022 было обнаружено, что с данного ВС были украдены 52 блока авионики.

По факту кражи полицией Республики Индонезия возбуждено уголовное дело.

Полагая, что страховой случай наступил в 2016 году, АО "ГСС" уведомило страховщиков (АО "СОГАЗ", ООО "ВТБ Страхование", САО "ВСК" - далее Состраховщики 2016 года) по договору страхования, действовавшему в 2016 году, о наступлении страхового случая.

В период с марта 2016 по апрель 2017 Состраховщиками 2016 года было проведено

расследование страхового события. В частности, была назначена металловедческая экспертиза с целью определения периода образования срезов украденных блоков авионики в количестве 52 штук.

10.04.2017 АО "ГСС" получило официальное письмо от АО "СОГАЗ" (страховщик- лидер 2016 года) с отказом в производстве страховой выплаты, поскольку по результатам проведенной металловедческой экспертизы (далее - Научно-технический отчет от 07.04.2017) было установлено, что страховое событие в виде кражи 52 блоков авионики с ВС N 95022 произошло в период с июня по октябрь 2015 года, то есть, в период, когда Состраховщики 2016 года не являлись страховщиками ВС N 95022.

АО "ГСС" направило Состраховщикам 2015 года (ПАО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" и АО СК "Альянс") Заявление о страховом событии с ВС RRJ-95/SSJ-100, MSN 95022 (письмо АО "ГСС" от 14.04.2017 N 1059/354), которым сообщило о наступлении страхового случая в рамках ДС N 9 к Договору страхования в отношении Воздушного судна (ВС) RRJ-95/SSJ-100 с заводским номером 95022 (по тексту настоящего Искового заявления - ВС N 95022), а именно о краже блоков авионики.

Письмом от 20.04.2017 N 24415 Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области в ответ на полученное Заявление о страховом событии сообщит о необходимости представления комплекта документов.

Письмом от 04.05.2017 N 1338/354 АО "ГСС" направило ПАО СК "Росгосстрах" требуемые документы.

После направления АО "ГСС" комплекту документов от Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области получен отказ (письма от 29.05.2017 N 32195 и от 27.06.2017 N 41069) в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован следующим: ответственность за сохранность ВС N 95022 в промежуток времени, в который предположительно произошло событие, лежала на Выгодоприобретателе - Maple Aviation Leasing GmbH. Претензия должно предъявляться Maple Aviation Leasing GmbH, т.к. в предполагаемый период события ВС N 95022 находилось в собственности последнего.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", не может считаться оправданным уведомление

ПАО СК "Росгосстрах" спустя 1,5 года с момента события. Кроме того, в предполагаемый

период наступления события (июнь-октябрь 2015 года) входит период (июнь-июль 2015 года), в который ДС N 9 к Договору страхования не действовало.

АО "ГСС" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "BTF Страхование", АО СК "Альянс" письмо от 09.04.2019 N 283/5669 с требованием о выплате страхового возмещения (Претензию) по вышеуказанному страховому случаю (не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения такого требования).

Денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в АО "ГСС" не поступили.

Посчитав отказ в выплате незаконным, истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что страховое событие, дата его наступления не подтверждены, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пп. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли исключением случаев принудительного изъятия указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками был заключен договор сострахования воздушных судов и гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении воздушных судов.

Факт заключения договора подтверждается договором страхования авиационных рисков N 953-22-15-1895 (далее - договор страхования, полис) и дополнительными соглашениями к данному полису.

В соответствии с указанным Договором страхования состраховщики приняли на страхование следующие риски:

-страхование воздушных судов в постройке, начиная с 01.01.2015 г., а также строительномонтажных работ в связи с постройкой ВС, до момента первой заправки (раздел 1 полиса);

-страхование КАСКО воздушных судов (уже после их постройки), во время стоянок, полетов и прочее, до сдачи Заказчику, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (раздел 2 полиса);

-страхование гражданской ответственности товаропроизводителя после сдачи ВС Заказчику (раздел 3 полиса).

При этом сострахование по рискам, указанным в договоре страхования, было осуществлено в долях: доля 58 % у ответчика 1, доля 30 % у ответчика 3, доля 12 у ответчика 2.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу касаются

Раздела 2 в отношении ВС RRJ-95B/SSJ- 100 заводской N 95022, взятого на страхование по дополнительному соглашению N 9/07-2595- 1088 от 29.07.2015.

По указанному дополнительному соглашению данное ВС было застраховано, в том

числе, по риску КАСКО (наземные риски), на срок с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о подтверждении факта кражи Протоколом раскрытия информации (Protocol of disclosure) от 02.03.2016 (работники АО "ГСС" при осмотре ВС N 95022 было обнаружено, что с данного ВС были украдены 52 блока авионики).

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом документы не подтверждают наступление страхового случая.

Согласно п. 10.1.3. Правил страхования N 22, которые применяются к Разделу 2 договора страхования, страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнания заявленного события страховым случаем и определения размера ущерба, в том числе документы, подтверждающие факт и причину события:

-Приказ о создании комиссии по расследованию (10.1.3.1.);

-Объяснительная командира воздушного судна, иных лиц, расшифровка полетной информации, если это технически возможно (п. 10.1.3.2.);

-Отчет о расследовании авиационных происшествий, отчет внутренней комиссии, приказы, документы расследований, заявления, служебные и пояснительные записки, объяснения, рапорта (п. 10.1.3.3.);

-Заявления в государственные органы власти, документы компетентных органов (справка Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды Росгидромет или справка территориального органа МЧС, с описанием природных явлений, событий (на дату наступления события в районе происшествия), справка районной энергосберегающей организации о перепадах напряжения или о перенапряжениях электрической сети в результате грозовых явлений; постановление о возбуждении уголовного или административного дела и признании потерпевшим, акт о пожаре от государственной противопожарной службы МЧС России и/или техническое заключение специалистов по установлению причины пожара лаборатории ГПС МЧС (экспертиза)) (п. 10.1.3.6.);

-Справку из аэропорта о произошедшем событии (п. 10.1.3.7.);

-Претензия к ответственной стороне (10.1.3.8.).

Указанные документы были запрошены Ответчиком 1 у истца письмом от 20.04.2017.

04.05.2017 истец представил Ответчику 1 часть документов по заявленному событию.

Однако никаких документов (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, иные документы о проведенных проверках по факту обращения) компетентных органов, в которых был бы зафиксирован факт преступного посягательства на воздушное судно и каким-либо образом квалифицировано произошедшее событие со стороны следственных органов как имеющее характер преступного деяния, истцом предоставлено не было.

Истцом было представлено лишь Свидетельство о получении показаний/жалоб полиции Республики Индонезия (Форма Б-1) от 01.08.2016, Уведомлением о ходе рассмотрения заявления полиции Республики Индонезия от 09.08.2016, а также запрос самого истца на получение информации о развитии дела от 07.03.2017.

Однако данные документы свидетельствуют лишь об обращении истца в компетентные органы Республики Индонезия спустя полгода после обнаружения срезов блоков авионики на застрахованном воздушном судне.

Из содержания данных документов не следует, что блоки авионики были утеряны в

результате кражи или иного преступного деяния, квалифицируемое как таковое законодательством Республики Индонезия.

Представленный в суд первой инстанции документ из Государственной полиции Республики Индонезия от 28.08.2019 адресованный Юрию Басюку, о том, что на рассмотрении находится заявление от 01.08.2016 года и планируется провести допрос свидетелей - г-на Басюка Ю. и Эдди Сирегара, также не является надлежащим доказательством кражи.

При этом официальных документов из правоохранительных органов Индонезии по

квалификации рассматриваемого события, а также о датах его совершения не было представлено.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Ответчик 1 направил письменный запрос (исх. N 59544/205 от 24.10.2019) в Международный аэропорт Сурабая, Индонезия, где находилось

застрахованное ВС с 2014 вплоть до момента обнаружения истцом в марте 2016 отсутствия блоков авионики на нем (Протокол раскрытия информации (Protocol of disclosure).

В данном запросе Ответчик 1 просил подтвердить факт хищения/кражи с территории аэропорта Джуанда г. Сурабая деталей ВЗ, находилось ли ВС на охраняемой территории, а также представить сведения о принятом по данному событию решении со стороны компетентных органов Республики Индонезия и пр.".

Согласно полученному на запрос ответу Международного аэропорта Сурабая, Индонезия, следует, что действительно самолет Сухой Super Jet RRJ 100 Reg. No PK-ECL, MSN95022 находился в Международном аэропорту имени Джуанды, Сурабая на период стоянки с 10 марта 2014 года и 2 марта 2016 года. В то время, когда данный самолет находился в Международном аэропорту имени Джуанды в течение 1 (одного) вышеуказанного периода, менеджмент Международного аэропорта имени Джуанды не получал никакого заявления о краже / пропаже авиационного оборудования (блока авиационного оборудования) упомянутого ранее самолета Сухой Super Jet.

Таким образом, заявленное истцом событие (кража 52 блоков авионики на территории указанного аэропорта в заявленный период времени) опровергается официальным сообщением Международного аэропорта Сурабая, Индонезия.

Кроме этого, в соответствии с принципом добросовестности, собственник воздушного судна должен проявлять надлежащую заботливость о своем имуществе и осмотрительность, как если бы данное имущество не было застраховано.

Обнаружение пропажи блоков авионики через полгода после предполагаемой кражи и продажи воздушного судна в указанный период не может быть подтверждением добросовестного поведения собственника.

Представленное в материалы дела письмо из аэропорта Индонезии, где находилось

воздушное судно о том, что в адрес аэропорта никаких заявлений о кражи не было, хотя за

сохранность судна, в том числе должны нести ответственности аэропортовые службы, также обоснованно не принято как доказательство наличия страхового события, так как к лицу, ответственному за сохранность воздушного судна, никаких претензий предъявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие страхового события - кража - не подтверждено.

При этом, в силу п. 10.22.3. Правил страхования N 22 страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами.

Также не доказан истцом и период наступления страхового события, дата кражи никакими документами не подтверждена, истец указывает относительно данного обстоятельства противоречивую информацию.

Первоначально истец первоначально заявил, что периодом кражи блоков авионики является период с июня по октябрь 2015 согласно Научно- техническому отчету (итоговому) МГУ им. Ломоносова от 07.04.2017.

Позже истец, ссылаясь уже на более поздний Научно-технический отчет (итоговый) МГУ им. Ломоносова от 15.02.2019, заявил, что кража была совершена в период с 12 сентября по 12 октября 2015.

Однако кража в оба эти периода, как и обстоятельства хищения 52 блоков авионики

противоречат иным документам истца, представленным в целях обоснования позиции по делу.

Так, в материалы дела представлены договор купли-продажи MSN 95022 застрахованного ВС от 23.12.2015, а также акт приема-передачи MSN 95022 застрахованного ВС от этой же даты.

Согласно договору купли-продажи MSN 95022 застрахованного ВС от 23.12.2015 Компания MAPLE AVIATION LEASING GmbH (далее - "Продавец"), являясь владельцем

(а) одного воздушного судна Sukhoi Superjet 100, модели RRJ-95B, серийный номер производителя 95022 (самолет), (б) всех приборов, компонентов, частей, инструментов, аксессуаров, мебели, модулей, навигационного и коммуникационного оборудования и другого оборудования (кроме двигателей (в т.ч, укоплектованных), как определено ниже), включенных, установленных или прикрепленных к воздушному судну на дату настоящего

Договора (далее в совокупности "Детали"), (в) два (2) двигателя SaM146-Isl7, серийные номера изготовителя 146138 и 146139 и абсолютно все Детали, включенные, установленные и прикрепленные к таким двигателям на дату настоящего акта купли-продажи (далее - "Двигатели") и (г) все журналы регистрации, записи о воздушных судах, книги, справочники, чертежи, руководства, записи о полетах, исторические, эксплуатационные данные, сведения о техническом обслуживании воздушного судна и любые другие документы на воздушное судно, принадлежащие продавцу, (руководства и записи), предоставляет, передает и продает акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого", зарегистрированному в Российской Федерации, под регистрационным номером 1027739155180, юридический адрес: Российская Федерация, 125284, Москва, улица Поликарпова 23Б, корп. 2, (далее - "Покупатель") право владения, пользования и распоряжения воздушным судном, двигателями, руководствами и записями и частями, которые были переданы продавцу в соответствии с договором купли-продажи N 222/360/sa2011-1/РА от 16 августа 2011 года между покупателем и Р.Т. Sky Aviation (лизингополучателем) (в действующей редакции, с учетом возможных изменений, поправок и дополнений на соответствующий момент времени) и договором уступки купли-продажи от 27 декабря 2012 года между продавцом, покупателем и лизингополучателем (в действующей редакции, с учетом возможных изменений, поправок

и дополнений на соответствующий момент времени) и иным образом в соответствии с условиями договора.

Актом приема-передачи MSN 95022 от 23.12.2015 установлено: "Покупатель настоящим подтверждает Продавцу, что принимает следующее, в соответствии с положениями Договора: а) одно воздушное судно Sukhoi Superjet 100, модель RRJ-95B, серийный номер производителя 95022; и б) все документы на воздушное судно. Покупатель подтверждает, что он безвозвратно принял воздушное судно одновременно с его двигателями, всеми деталями и документами на воздушное судно в соответствии с условиями Договора в текущем состоянии независимо от местонахождения и без какого-либо представления, гарантии или ответственности в отношении состояния или пригодности воздушного судна в любом отношении".

Согласно представленным истцом дополнительным документам уведомлению об исполнении опциона - MSN 95022 от 20.12.2015 года, цена опциона составила 26 088 629 долларов США согласно пп (Ь) п.З.

Принимая во внимание буквальное содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ГСС" на момент любого из заявленных им периодов кражи не являлось владельцем застрахованного ВС.

23.12.2015 продавцом было передано в пользу истца застрахованное ВС в его нормальном состоянии, без каких-либо изъятий и недостатков в части двигателей, приборов, оборудования и пр., в том числе блоков авионики.

Кража блоков авионики, если таковая и имела место быть, могла произойти после 23.12.2015, в период с 24.12.2015 до 02.03.2016.

Таким образом, судом дана оценка всем доказательствам в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, Итоговым Научно-техническим отчетам МГУ им. Ломоносова, представленным истцом, которые противоречили иным документам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан обоснованный вывод о том, что факт наступления страхового события, а также период кражи блоков авионики, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом, так как по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно официальному ответу Международного аэропорта Сурабая, Индонезия, они не получали никакого заявления о краже/пропаже авиационного оборудования (блока авиационного оборудования) самолета Сухой Super Jet RRJ 100 Reg. No PK-ECL, MSN95022.

Обращение истца в полицию в 2016 году, в отсутствие процессуальных документов, подтверждающих факт хищения /кражи, также само по себе не является надлежащим документом, подтверждающим наступление страхового события, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Корпорация "Иркут" (правопреемник АО "ГСС") не является надлежащим истцом по делу.

Согласно дополнительному соглашению N 9 выгодоприобретателями являются Maple Aviation leasing GmbH, а также Внешэкономбанк.

Следовательно, право требования страхового возмещения у истца может возникнуть только после того, как Maple Aviation leasing GmbH и Внешэкономбанк откажутся от предоставленного им права, либо в случае возникновения убытков у истца в связи осуществлением выплаты возмещения в пользу выгодоприобретателей.

В соответствии с п.9.4.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования в отношении ВС RRJ-95B/SSJ-100 заводской N 95022, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в случаях, предусмотренных договором страхования.

Данный договор страхования заключен в пользу третьего лица, т.е. договором, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу (п.1 ст.430 ГК РФ).

Истец вправе предъявлять требования о выплате в свою пользу только в случае установления и доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: отказ выгодоприобретателя от права требования; отсутствие противоречия положениям договора в части назначенных выгодоприобретателей; наличие у страхователя имущественного интереса в сохранности застрахованного имущества на момент наступления события, имеющего признаки страхового.

Истец не представил документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем, он не может считаться выгодоприобретателем по договору, и как следствие, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что помимо того, что истцом не доказано наступления страхового события, не доказано, что права и законные интересы истца были нарушены, в том числе в период действия рассматриваемого договора страхования, заявленное требование также не направлено на восстановление нарушенных прав именно истца.

Размер заявленных требований также истцом не подтвержден. Так Истцом, в обоснование стоимости восстановления воздушного судна Sukhoi Superjet 100, модели RRJ-95B, серийный номер производителя 95022 (самолет), были представлены две таблицы с указанием стоимости похищенных блоков и содержащие перечень работ, проведённых в отношении пострадавшего судна, а также два платежных поручения по перечислению в адрес компании ООО "Экспо-ЭМ" денежных средств за работы по обеспечению летной годности и перегону ВС 95022 и 95031 из Индонезии.

Однако документов, подтверждающих объем восстановительных работ, необходимость их проведения, их стоимость, истцом в суд не было представлено. Истец не представил в материалы дела документы, предусмотренные п. 10.1.4. Правил страхования, необходимых для определения размера ущерба, в том числе: Технический акт осмотра воздушного судна после его повреждения с приложением фотографий самого ВС и места происшествия; План аварийного ремонта и смету расходов, предварительно согласованные со Страховщиком.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие расходы на ремонт каждого агрегата, отремонтированного в заводских условиях или замененного, пропорционально неотработанному ресурсу (часам, циклам, посадкам) этих агрегатов из-за повреждения в пределах межремонтного ресурса (п.10.11.2.1.1.; п.10.11.2.1.2. Правил).

Отсутствие перечисленных документов, не позволило суду определить размер ущерба в соответствии с Условиями Договора страхования и ставит под сомнение размер заявленных требований и его обоснованность. Платежное поручение N 22364 от 22.12.2016, на основании которого истец производит оплату работ ООО "Экспо-ЭМ", не содержит указания в отношении какого именно ВС данной организацией проводились работы, ввиду чего данный документ не является относимым к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно отчету независимой экспертной организации ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", следует, что среди представленных отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение и объем выполненных для устранения рассматриваемых повреждений работ. В представленных документах отсутствует какая-либо информация о факте установки приобретенных подменных блоков на ВС 95022 и дате проведения работ по их установке. Все блоки, указанные в Таблице, не имеют межремонтных ресурсов и эксплуатируются до отказа.

Таким образом, объем и размер заявленных требований не обоснован и документально не подтвержден, что также явилось основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке. Совокупностью представленных доказательств по делу, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, опровергаются доводы истца о доказанности страхового случая, дате наступления страхового случая и размере ущерба.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40- 129949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов