Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 20АП-2060/21 по делу N А62-5416/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2021 г. N Ф10-3097/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 мая 2021 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электорогенерация" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года по делу N А62-5416/2013,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС", акционерного общества "Интер РАО - Электорогенерация", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

к Лыкову Олегу Сергеевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Павликов Илья Сергеевич, Управление Росреестра по Смоленской области, ОАО "АльфаСтрахование";

в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лыкова О.С. - представителя Стативка В.О. (доверенность от 26.04.2021),

от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - представителя Соколова Н.В. (доверенность от 15.01.2021)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 февраля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявлений ПАО "Интер РАО ЕЭС", АО "Интер РАО-Электорогенерация", АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича в пользу кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-2060/2021), в которой просит определение суда от 12 февраля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителей в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области был необоснованно применен срок исковой давности.

ООО "АтомЭнергоСбыт" указывает также, что ранее общество не было в достаточной мере осведомлено об отсутствии возможности полного или частичного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, а также ранее общество не располагало сведениями о реальной сумме убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Интер РАО - Электорогенерация" также обратилось в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-2061/2021), в которой просит определение суда от 12 февраля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме объединенное заявление ПАО "Интер РАО", АО "Интер РАО - Электрогенерация" и АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с арбитражного управляющего Лыкова О.С. убытков. Кредитор просит направить настоящий обособленный спор в рамках дела N А62-5416/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области при наличии на то законно установленных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Интер РАО-Электорогенерация" приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "АтомЭнергоСбыт", и также указывает, что судом области был необоснованно применен срок исковой давности.

В материалы дела от арбитражного управляющего Лыкова О.С., АО "Альфастрахование" и Ассоциация СРО "МЦПУ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых арбитражный управляющий и третьи лица возражают против доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2014 года ОАО "Смоленскэнергосбыт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 09.08.2014.

Определением суда от 25 марта 2016 года Лыков О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Определением суда от 06 мая 2016 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" Порохов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года по делу N А62-5416/2013 Порохов А.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт", конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" утвержден Павликов Илья Сергеевич.

21.09.2020 конкурсные кредиторы ПАО "Интер РАО ЕЭС" и АО "Интер РАО - Электорогенерация" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лыкова О.С. в пользу ПАО "Интер РАО ЕЭС" убытки в размере 3 320 927,97 руб., а также в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" убытки в размере 43 537 815,26 руб., связанных с ненадлежащим исполнением им полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А62-5416/2013, возбужденного в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" (учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года заявление к производству суда с присвоением номера обособленного спора N А62-5416-209/2019.

02.10.2020 конкурсный кредитор АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании арбитражного управляющего Лыкова О.С. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" убытки, причиненные утратой возможности удовлетворения его требований в полном объеме, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленскэнергосбыт" в размере 830 724 523,49 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года заявление АО "АтомЭнергоСбыт" к производству суда с присвоением номера обособленного спора А62-5416-210/2019.

Определением от 03 ноября 2020 года Арбитражный суд Смоленской области объединил обособленный спор N А62-5416-209/2019 и обособленный спор N А62-5416-210/20 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера обособленного спора N А62-5416-210/20.

В обоснование заявлений кредиторы ПАО "Интер РАО ЕЭС", АО "Интер РАО-Электрогенерация", АО "АтомЭнергоСбыт" указали, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для взыскания с Лыкова О.С. убытков в их пользу ввиду неразумного и недобросовестного бездействия арбитражного управляющего Лыкова О.С. в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" и его кредиторов, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в законно установленный срок.

Кредиторы настаивают на том, что, поскольку ОАО "Смоленскэнергосбыт" признано банкротом решением арбитражного суда от 29 июля 2014 года, принимая во внимание пункты 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ), правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в арбитражный суд обладал исключительно конкурсный управляющий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы обратились в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, арбитражным управляющим Лыковым О.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, к требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в дел, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу кредиторов повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявители по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должны доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы-заявители в настоящем обособленном споре не привели доказательств противоправности поведения причинителя вреда - не сослались на ному права и на фактические обстоятельства, при наступлении которых у Лыкова О.С. возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением; причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда; не обосновали свое утверждение что именно действия Лыкова О.С. привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов (либо привели к уменьшению конкурсной массы).

Лыков О.С. осуществлял управление должником в настоящем деле о банкротстве с 08.02.2014 по 25.03.2016. Управляющий, назначенный в более поздний период, так же не обращался с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Какие обстоятельства позволяют кредиторам утверждать, что с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан был обратиться именно в период с 08.02.2014 по 25.03.2016, а в более поздний период возможность такого обращения была утрачена, кредиторы-заявители не указывают.

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием Лыкова О.С. и недостаточностью конкурсной массы в связи с не привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, установив факт истечения срока исковой давности, суд первой инстанции вправе отказать в иске только по этому основанию, не приводя мотивов непринятия иных доводов истца.

Требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" (44 719 429,18 руб.) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт" определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 требования ПАО "Интер РАО" (3 411 057,78 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Оренбургская теплогене6рирующая компания", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2014 на правопреемника открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" на сумму требований 2 334 483,20 руб.

Заявление Лыкова О.С. о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что с даты объявления резолютивной части решения (29.07.2014) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства у арбитражного 8 управляющего Лыкова О.С. возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, срок для обращения с которым в применяемой к рассматриваемому делу редакции Закона о банкротстве составлял один год и соответственно, истек в 29.07.2015, о чем кредиторы АО "Интер РАО - Электрогенерация", ПАО "Интер РАО" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" должны были знать. Следовательно, с 29.07.2015 начал течь срок для предъявления убытков к Лыкову О.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, который истек 29.07.2018, в то время как кредиторы АО "Интер РАО - Электрогенерация", ПАО "Интер РАО" обратились в суд с рассматриваемыми требованиями 19.09.2020 а ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 02.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд области правомерно согласился с доводами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонил доводы заявителей об обращении в суд в пределах срока исковой давности, поскольку обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право заявителей на предъявление требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков не связано с моментом, когда кредиторам стало известно об отсутствии денежных средств и имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт", применительно к завершению расчетов с кредиторами, а связано с моментом непосредственного причинения убытков - периода времени, когда арбитражный управляющий в связи со своим бездействием пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также полагает, что сложившаяся судебная практика, выработала требование о начале течения срока исковой давности - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на довод заявителей апелляционной жалобы о том, что кредиторы-заявители смогли инициировать настоящий спор только после того, как конкурсная масса была полностью сформирована и у них появилась возможность определить недостаточность конкурсной массы, который противоречит утверждению кредиторов-заявителей о том, что Лыков О.С. должен был узнать об обстоятельствах недостаточности конкурсной массы, как основании для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в период, когда осуществлял арбитражное управление в настоящем деле.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве Лыков О.С. провел инвентаризацию имущества должника.

По итогам инвентаризации издан приказ N 8 от 17.03.2015, итоги инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 20.03.2015.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 11.11.2015 N 180515-111/15 и отчету об оценке рыночной стоимости четырех объектов недвижимого имущества от 27.11.2015 N 070215-1 рыночная стоимость имущества должника составляет 195 951 141 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 307 292 225,09 руб.

Исходя из рыночной стоимости имущества и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредиторам АО "Интер РАО - Электрогенерация", ПАО "Интер РАО" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" в ноябре 2015 года было известно, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника недостаточно для погашения в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник.

Кроме того АО "Интер РАО - Электрогенерация" направило конкурному управляющему Порохову А.Ю. обращение о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или же взыскания с них убытков в пользу должника (заявление от 05.10.2016 N 18-05/10-16).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что указанное свидетельствует, что кредиторы были осведомлены о негативных для них последствиях, вызванных не обращением Лыковым О.С. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Таких исключительных обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года по делу N А62-5416/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова