Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-6602/21 по делу N А32-40028/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-40028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Устяна Р.Б. по доверенности от 20.04.20218,

от ответчика - представителя Сгибнева И.К. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шенгель Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-40028/2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску Шенгель Дениса Юрьевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дрозд" (ИНН 2319005374, ОГРН 1022302829999)

при участии: УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Шенгель Денис Юрьевич (далее - Шенгель Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрозд" (далее - ООО "Дрозд", ответчик) о взыскании 2 290 192 руб. задолженности по договору аренды от 26.04.2017, а также 34 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.11.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.11.2020 Шенгель Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Намерение заявителя переоформить на себя права на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, Шенгель Денис Юрьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 02.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем, задолженность должна быть погашена путем передачи в собственность истца нежилого здания, принадлежащего ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дрозд" указывает, что ответчик не имеет возможности оплатить денежные средства на основании решения суда, считает возможным изменить способ исполнения судебного акта.

От учредителя ООО "Дрозд" - Теплова И.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От учредителя ООО "Дрозд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство учредителя ООО "Дрозд" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено не лицом, участвующим в деле. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-40028/20148 выдан исполнительный лист ФС N 023071148.

Согласно сводке по исполнительному производству от 03.02.2021 Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи по исполнительному производству N 26490/19/23068-ИП, истец самостоятельно отозвал исполнительный лист 08.11.2019, с учетом уже проводимых действий судебных приставов по реализации имущества должника (постановления о назначении оценщика от 22.07.2019, отчет оценщика по оценке арестованного имущества от 06.08.2019, постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.08.2019, заявка на торги арестованного имущества от 27.08.2019, акт о передаче имущества на распоряжение от 08.10.2019).

Между тем, обоснованных доводов отзыва исполнительного листа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, невозможность исполнения судебного акта в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке не обоснована.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что кадастровая стоимость имущества, принадлежащего ответчику, составляет 9 227 541,11 руб., согласно представленному отчету N 274/20-О "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости" АНО "СГЛСЭ" рыночная стоимость объекта составляет 3 585 421 руб., тогда как задолженность ответчика по исполнительному листу составляет 2 324 643 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства не представлено, как не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также объективной невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-40028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая