Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-77439/20 по делу N А40-185479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-15707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-185479/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-185479/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс"

(ОГРН: 1157746589241; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 49)

к Акционерному обществу "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000; юр. адрес: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37)

о взыскании 481 981 рубля 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТранс" (далее - ООО "ГазТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 599 рублей 99 копеек, процентов в сумме 28 381 рубля 35 копеек за период с 30.08.2019 по 29.09.2020, расходов на представителя в размере 70 000 рублей, мотивировав это тем, что ответчик фактически принял оказанные услуги в рамках акта N 19071502 от 20.07.2019 и квалифицирует указанную задолженность как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ГазТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по Акту приемки-сдачи услуг N 19071502 от 20.07.2019.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг (отраженных в Акте N 19071502) за пределами действия Договора N 168-2018-3180635684/47 от 31.05.2018 (предельная сумма Договора была исчерпана в I декаде июля 2019), фактически являются услугами перевозки (ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, документы по выполненным перевозкам за II декаду июля 2019 по Договору N 168-2018-3180635684/47 были сданы ответчику по реестру N 19071502 25.07.2019.

В соответствии с условиями п. 10.3.2 и п.10.3.3 Договора, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена на основании рассмотренных (в течение 10 рабочих дней) и утвержденных Актов приемки-сдачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания Актов.

С учетом изложенного, предельный срок оплаты услуг по Договору наступил 28.08.2019. То есть, с 29.08.2019 у истца имелись основания для предъявления претензии или иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, крайний срок исковой давности по акту N 19071502 от 20.07.2019 - 29.09.2020

Исковое заявление подано через систему "Мой арбитр" в суд 02 октября 2020 года, то есть за пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 481 981 рубля 34 копеек приостанавливался 4 раза (на период рассмотрения претензии от 19.09.2019, на период рассмотрения иска на общую сумму 954 920 рублей 88 копеек (дело N А40-301149/2019); на период рассмотрения претензии от 26.08.2020, а также в связи с подачей иска по настоящему делу) является ошибочным.

Сумма 453 599 рублей 99 копеек была заявлена истцом ко взысканию в составе суммы задолженности в размере 954 920 рублей 88 копеек (дело N А40-301149/2019). Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом был уточнен размер исковых требований, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 производство по указанному делу в части взыскания 453 599 рублей 99 копеек было прекращено. Соблюдение претензионного порядка в части направления истцом претензии от 19.09.2019 имело правое значение исключительно в рамках рассмотрения дела N А40-301149/2019.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока исковой давности неограниченное количество раз в связи с многократным проведением сторонами процедур разрешения спора во внесудебном порядке. В противном случае неоднократное обращение стороны за защитой нарушенных прав в претензионном порядке позволило бы приостанавливать течение срока исковой давности неограниченное количество раз и на весьма продолжительное время, что повлекло бы злоупотребление правом и, как следствие, нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности прерывался лишь один раз - направлением претензии от 26.08.2020, и, следовательно, как уже отмечалось выше, исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-185479/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская