Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-12912/21 по делу N А40-225208/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-225208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РусКомАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225208/20

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ООО "РусКомАвто" (ИНН 7716820991)

о взыскании 279 938 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РусКомАвто" о взыскании 279 938 руб. 63 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу каких-либо убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 312220-13559.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался по направлению истца осуществить ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В рамках урегулирования убытка N 24800/17 истец выдал ответчику направление на ремонт и произвел оплату за услуги в размере 246 028 руб., что подтверждается платежным поручением N 182672 от 27.07.2018.

Поскольку работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не были произведены, ООО "Опт-КВК", являясь владельцем поврежденного транспортного средства, обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82-22036/2018 взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "ОПТ-КВК" 172 100 руб. долга, 14 346 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 16.12.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 17.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1416 руб. 60 коп. расходов на телеграммы, 10 000 руб. расходов на эвакуатор, 18 256 руб. 83 коп. расходов на проведение экспертизы, 54 779 руб. 50 коп. расходов на услуги представителя, 6490 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено истцом, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 625071 от 13.03.2020 на сумму 279 938 руб. 63 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком истцу были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 312220-13559 на сумму 279 938 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно ответчиком, поскольку факт выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82-22036/2018, а также подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом N 23-18 от 18.07.2018 и актом N 203 от 20.07.2018.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков по следующим основаниям.

Действительно, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82-22036/2018 нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по восстановительному ремонту проводило именно ООО "РусКомАвто".

Вместе с тем, настоящие требования заявлены в рамках договора 12.07.2016 N 312220-13559, по условиям которого ответчик обязался осуществлять ремонт транспортных средств.

В материалы дела представлен счет от 20.07.2018 N 203, выставленный ответчиком истцу за ремонт транспортного средства ГАЗ, г.р.з. О831УН76, согласно заказ-наряду от 20.07.2018 N 203/18 (т. 1, л.д. 76), платежное поручение от 27.07.2018 N 182672 на сумму 246 028 руб. (т. 1, л.д. 77) и информационное письмо N23-18 от 18.07.2018(т. 1, л.д. 78), в котором ответчик подтвердил факт выполнения работ, указав, что клиент отказался подписывать акт сдачи транспортного средства без претензий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство ГАЗ, г.р.з. О831УН76, передавалось ответчику для проведения восстановительного ремонта.

Доказательства того, что восстановительный ремонт был ответчиком произведен надлежащим образом, ответчиком не представлены.

Информационное письмо N 23-18 от 18.07.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. В рассматриваемом случае оно подтверждает лишь тот факт, что транспортное средство передавалось на ремонт ответчику.

Документальных обоснований своей позиции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 279 938 руб. 63 коп., взысканных Арбитражным судом Ярославской области в деле N А82-22036/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-225208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан