Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-5431/21 по делу N А60-46197/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-46197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

по делу N А60-46197/2020

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ОГРН 1165658068366, ИНН 5612164639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2020 года в размере 7 847 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть от 24.02.2021) исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В части взыскания задолженности в размере 2 561 руб. 79 коп. отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ресурсоснабжающая организация должна уменьшать начисление за электроэнергию на содержание общего имущества за период, в котором начисление произведено не по показаниям прибора учета, на величину "отрицательного" значения предыдущего периода.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N СОИ-5 от 01.10.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 847,79 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2020 года в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Пархоменко, д. 124 и ул. Красная, 12А.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела имеются на предмет учета отрицательного объема в последующий период, когда объем определялся не на основании приборов учета.

В порядке пункта 83 Правил 1034 сторонами проведена проверка приборов учета, по результатам которых установлено истечение сроков межпроверочного интервала, что подтверждается в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Пархоменко, д. 124 Актом N 15427 от 19.05.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Красная, 12А Актом N 15277 от 07.05.2020.

Доказательств переустановки приборов учета в материалы дела не представлено.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Указанными положениями Правил предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет объема электроэнергии за заявленный к взысканию период произведен расчетным способом, а не на основании показаний общедомовых приборов учета, что исключает установление разницы между периодом, в котором расчет произведен на основании показаний ОДПУ.

Надлежащих доказательств, опровергающих использованные истцом данные о потреблении электрической энергии, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66,67,68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 7 847 руб. 79 коп., в соответствии с информационным расчетом истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-46197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина