Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-7762/21 по делу N А41-73676/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-73676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" - представитель Шершнев К.Ю., по доверенности от 21.12.2020,

от АО "РусПроектНИИ" - представитель Андреева Е.А., по доверенности от 15.02.2021 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РусПроектНИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-73676/20, по иску ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" к АО "РусПроектНИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ ДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РусПроектНИИ" (далее - АО "РусПроектНИИ", ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107 от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-73676/20 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д. 129-131).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "РусПроектНИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "РусПроектНИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем отказал в приобщении дополнительно представленных заявителем документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" (заказчик) и АО "РусПроектНИИ" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заказчиком на проектирование (приложение N 1 к договору), разделы проектной документации по переустройству (защите) инженерных коммуникаций Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и АО "Подольское ППЖТ" из зоны строительства в рамках корректировки проектной документации по объекту: Реконструкция автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" (кс 0,0 - км 7,0) в городском округе Подольск Московской области и передать заказчику разработанную проектную документацию, а заказчик обязался принять проектную документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (том 1, л.д. 49-56).

Перечень разрабатываемых разделов проектной документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в техническом задании на разработку проектной документации (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Степень проработки проектной документации в отношении разделов, разрабатываемых исполнителем, должна соответствовать требованиям законодательства РФ и Московской области, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и приложению N 1 к договору - техническое задание на разработку проектной документации (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 3 и неотъемлемой частью договора, и составляет 2200000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость работ проектной документации - 2200000 руб. Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование проектной документации в соответствии с условиями п. 5.5 договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет исполнителю аванс в размере 70 % от стоимости договора, что составляет 1540000 руб.

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы за разработанную проектную документацию, а именно перечисление остаточной суммы производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты получения заказчиком положительного экспертного заключения (п. 2.2.2 договора).

Согласно пункт 1.4 договора сроки выполнения и стоимость работ, срок сдачи работ по договору определяются календарным планом.

Исходя из календарного плана выполнения работ промежуточный срок выпуска проектной документации составляет 28 календарных дней, принимая во внимание срок оплаты авансового платежа по договору, указанный промежуточный срок истек 20.07.2020.

Платежным поручением N 1885 от 23.06.2020 (том 1, л.д. 118) в качестве аванса по договору истцом перечислено 1540000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.09.2020 N 232 о несогласии с договорной ценой, а также условиями заключенного договора на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107 от 10.06.2020, в котором указал, что исполнитель предполагал проведение работ по корректировке, а условия обязательства по договору предполагают разработку поименованных в договоре разделов проектной документации (том 2 стр. 90-91).

В ответ на направленные исполнителем заказчику проектные проработки исполнителю сообщено, что проектные решения, представленные в ознакомительных целях, не могут быть возвращены исполнителем заказчику в качестве результата работ, поскольку были представлены заказчиком для расчета стоимости и принятия за основу с целью переработки и уточнения.

Исполнитель по условиям обязательства разрабатывает разделы полностью, а не переводит в редактируемый формат исполненную ранее документацию.

Между тем, исполнителем произведена именно конвертация в редактируемый формат проектной документации с последующим направлением для согласования заказчику.

Условиями обязательства предполагается, что состав и оформление документации должны соответствовать требованиям нормативной и правовой базы, действующей на территории Российской Федерации, требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Положениям о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а также требованиями ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" к оформлению бумажной и электронной версии проектной (рабочей) документации, разрабатываемой субподрядными организациями, что прямо указано в приложении N 1 к договору на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107 от 10.06.2020.

Поскольку представленная исполнителем документация противоречила условиям обязательства и требованиям законодательства, ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" в адрес АО "РусПроектНИИ" направлены письма от 15.09.2020 с предложением в срок не позднее пяти дней со дня получения писем предоставить по договору соответствующий требованиям законодательства и условиям обязательства результат работ /(том 1, л.д. 74-76).

Ввиду того, что исполнителем замечания, отраженные в письмах от 15.09.2020, устранены не были, а повторно представленная документация не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, при этом сроки выполнения работ, как промежуточные, так и конечные нарушены, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо о расторжении договора N 100-10 от 08.10.2020 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, содержащее, в том числе, требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1540000 руб. (том 1, л.д. 86-88).

Указанное уведомление о расторжении договора с 11.10.2020 ожидало исполнителя в месте вручения (том 1, л.д. 99-100).

Поскольку претензия от 22.10.2020 N 216-10 (том 1, л.д. 101-102) о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения, ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору в качестве аванса по договору перечислено 1540000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1885 от 23.06.2020 (том 1, л.д. 118).

Вместе с тем, доказательств выполнения по договору работ и предъявления их к приемке заказчику в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт приема-передачи проектной документации от 10.06.2020 (том 2, л.д. 34), содержащего подписи и печати сторон, является приложением N 4 к договору на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107 от 10.06.2020 (утвержденной сторонами формой акта передачи выполненных работ), ввиду чего не свидетельствует о выполнении исполнителем работ по договору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия исполнителя по выражению в письме от 10.09.2020 несогласия с договорной ценой, а также условиями заключенного договора на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107 от 10.06.2020, являются недобросовестными, так как до заключения договора для определения предварительной стоимости выполнения работ в адрес исполнителя направлялась ранее разработанная проектная документация.

При рассмотрении объема документации для выставления коммерческого предложения на выполнение работ по разработке проектной документации исполнитель согласовал стоимость работ в размере 2200000 руб., что прямо отражено в пункте 2.1 договора.

Также следует отметить, что в разработанной документации отсутствуют предусмотренные Положением описание технологических и конструктивных решений по реконструкции сетей, описание технологий производства строительно-монтажных и демонтажных работ, в текстовой части отсутствуют результаты расчетов строительных конструкций контактной сети и линий электроснабжения, а также документация имеет разночтения, в связи с чем, представленная исполнителем документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик замечания, отраженные в письмах заказчика от 15.09.2020, не устранил, а повторно представленная документация не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, и сроки выполнения работ, как промежуточные, так и конечные нарушены, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора от 08.10.2020).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям раздела 8 договора, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до предполагаемого срока расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель АО "РусПроектНИИ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107 от 10.06.2020 считается расторгнутым с 11.11.2020.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 540 000 руб., требования истца о взыскании 1 540 000 руб. неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит положений об объемах работ, которые надлежало выполнить ответчику, отклоняется судебной коллегией.

В рамках заключенного сторонами договора исполнитель обязался разработать, в объеме предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной документации по переустройству (защите) инженерных коммуникаций Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и АО "Подольское ППЖТ" из зоны строительства, в рамках корректировки проектной документации по объекту: реконструкция автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" (км 0,0 - км 7,0) вгородском округе Подольск Московской области и передать Истцу разработанную проектную документацию.

Из материалов дела следует, что корректировка употребляется в наименовании (титуле объекта), так, как это наименование указывается в государственном контракте, а ответчику надлежало выполнить именно разработку соответствующих разделов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора перечень разрабатываемых разделов проектной документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в техническом задании (приложение N 1 к договору) на разработку проектной документации.

Необходимые к разработке разделы, а также требования к ним поименованы в разделе 11 технического задания, в соответствии с которым исполнителю надлежало выполнить следующие разделы проектной документации: 1. Железнодорожные коммуникации. Связь; 2. Железнодорожные коммуникации. Контактная сеть;

3. Железнодорожные коммуникации. Электроснабжение; 4. Железнодорожные коммуникации. СЦБ; 5. Проект организации строительства по переустройству железнодорожных коммуникаций и организация временного железнодорожного переезда через путь АО "Подольское ППЖТ" с последующим демонтажем; 6. Проект демонтажа сооружений железной дороги при закрытии железнодорожного переезда и демонтаже железнодорожных коммуникаций.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора, определена в размере 2 200 000 рублей. Сроки выполнения работ по разработке проектной документации, и получению необходимых согласований согласно пункту 4.1. договора определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ промежуточный срок выпуска проектной документации составляет 28 календарных дней, принимая во внимание срок оплаты авансового платежа по Договору, указанный промежуточный срок истек 20.07.2020.

Письмом от 08.10.2020 N 100-10 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное письмо направлено по адресу регистрации ответчика (на момент направления письма 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт/П/К/оф 3/IV/13/109), адресу который указывался Ответчиком в электронных письмах (121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, с 05.11.2020 является адресом регистрации Ответчика), а также адресу электронной почты ответчика.

Необходимо отметить, что на момент направления одностороннего отказа от исполнения договора просрочка выполнения работ, в части промежуточных сроков составила 81 день, при том, что общие сроки выполнения работ составляют 82 календарных дня.

Между тем, ответчик письмом от 10.09.2020 уведомил истца о несогласии с договорной ценой, а также условиями заключенного договора на выполнение проектных работ N 4ВТМ/1/2019-107 от 10.06.2020, в котором указал, что исполнитель предполагал проведение работ по корректировке, а условия обязательства по договору предполагают разработку поименованных в договоре разделов проектной документации.

Письмом от 15.09.2020 N 105 - 09 направленным по адресу регистрации ответчика (г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт/П/К/оф 3/IV/13/109), а также письмом N 106 - 09 направленному по адресу электронной почты ответчика, а также адресу который указывался ответчиком в электронных письмах направляемых истцу (121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, с 05.11.2020 является адресом регистрации истца), ответчику сообщено, что до заключения договора, для определения предварительной стоимости выполнения работ, в его адрес направлена ранее разработанная проектная документация.

При рассмотрении объема документации, для выставления коммерческого предложения на выполнение работ по разработке проектной документации, ответчик согласовал стоимость работ в размере два миллиона двести тысяч рублей, что прямо отражено в пункте 2.1 договора.

Предоставленная в ознакомительных целях проектная документация не является частью исходных данных предусмотренных условиями обязательства, которые предполагают разработку соответствующих разделов. Исходные данные, предоставляемые перед началом выполнения работ, содержатся в разделе 9 технического задания.

В ответ на направленные по средством электронной почты проектные проработки ответчику сообщено, что проектные решения, представленные в ознакомительных целях, не могут быть возвращены в качестве результата работ, так, как представлены для расчета стоимости и принятия за основу с целью переработки и уточнения. Ответчик по условиям обязательства разрабатывает разделы полностью, а не переводит в редактируемый формат исполненную ранее документацию. Однако ответчиком произведена именно конвертация в редактируемый формат проектной документации с последующим направлением для согласования истцу.

Условиями обязательства предполагается, что состав и оформление документации должны соответствовать требованиям нормативной и правовой базы, действующей на территории Российской Федерации, соответствовать требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), а также "Требованиями ООО "ВТМ дорпроект" к оформлению бумажной и электронной версии проектной (рабочей) документации, разрабатываемой субподрядными организациями", что прямо указано в приложении N 1 к договору. Однако представленная документация противоречит условиям обязательства и требованиям законодательства.

Из письма от 15.10.2020 N 245(том 2 стр. 121-123) следует, что ответчиком предложено продолжить обсуждение условий договора, при этом отмечено, что техническое задание и календарный план выполнения работ, являющиеся приложением к договору разработаны самим ответчиком.

Ответчиком в указанном письме отмечается, что в августе 2020 с ознакомительной целью им, посредством электронной почты, представлен "сырой" вариант проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы подтверждаются актом приема-передачи проектной документации от 10.06.2020, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.07.2020 N 204 (том 2 л.д. 85) ответчик запрашивал разъяснения относительно выполнения работ, письмом от 10.08.2020 N 217 (том 2 л.д. 87, том 3 л.д. 33) просил предоставления дополнительной информации, письмом от 09.09.2020 N 231 (том 2 л.д. 89) просил представить договор для согласования с МИЦ МЖД, письмом от 09.10.2020 N 243 (том 2 л.д. 94, 129) просил разъяснений о взаимодействии по объекту, в письме от 02.11.2020 N 246(том 2 л.д. 98-99, 114-115) указывал, что замечания истца данные к разработанным частям проектной документации не являются критическими и легко устранимы, письмом от 16.11.2020 N 249 (том 2 л.д. 100 - 102, 110-112) сообщал о готовности завершения работ и запрашивал информацию о рассмотрении писем.

Для заключения договора с МИЦ МЖД в его адрес необходимо предоставить разработанную проектную документацию, что не представляется возможным по причине невыполнения обязательств со стороны Ответчика по предоставлению разработанной документации.

Основанием для одностороннего отказа послужило то, что повторно представленная посредством электронной почты на согласование проектная документация не соответствует требованиям пунктов 36, 38, 39 положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее -Положение).

В разработанной документации отсутствуют предусмотренные Положением описание технологических и конструктивных решений по реконструкции сетей, описание технологий производства строительно-монтажных и демонтажных работ. В текстовой части отсутствуют результаты расчетов строительных конструкций контактной сети и линий электроснабжения.

Также в документации имеются разночтения в плановом положении реконструируемых инженерных коммуникаций и в смежных разделах. Листы графической части противоречат друг другу, так на листе 1 шифр 1/2019-107-1.1-ТКР3.12 указано строительство 13 колодцев кабельной канализации, в тоже время на листе 2 шифр 1/2019-107-1.1-ТКР3.12 их количество 43, при этом в спецификации их уже 44.

Текстовые и графические части томов не учитывают возможность строительства путепроводов с применением временных схем реконструкции сетей на период производства строительно-монтажных работ.

Не в полной мере предусмотрены проектные решения по выносу сетей связи ОАО "РЖД", АО "Компания ТТК" и Подольское ППЖТ. Документацией предусмотрено строительство коммуникаций закрытым способом, которое выполнено с отступлением от требований СП 341.1325800.2017 "Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением".

Фактически документация не соответствует требованиям Федеральных законов от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, в состав выполняемых подрядчиком работ входит разработка сметной документации, основанной на разработанной проектной документации. Учитывая отсутствие корректных технических решений по реконструкции железнодорожных сетей, сметная стоимость реконструкции сетей, не может соответствовать действительности.

25.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено почтовое отправление, содержащее тома разработанной документации (РПО 12161451034565) получено адресатом 31.12.2020, т.е. после получения уведомления о расторжении договора.

При этом ответчиком 25.11.2020 направлено почтовое отправление, содержащее ранее направляемые посредством электронной почты тома проектной документации без каких-либо изменений, содержащие все ранее направленные Заказчиком замечания.

Указанная документация возвращена 28.01.2021 с сопроводительным письмом от 27.01.2021 N 167-01 (РПО 12130954014169).

Повторно изучив содержимое разделов проектной документации, ответчику сообщено, что в документации отсутствуют предусмотренные приложением N 1 к договору проектные решения по разделу "Проект организации строительства по переустройству железнодорожных коммуникаций и организация временного железнодорожного переезда через путь АО "Подольское ППЖТ" с последующим демонтажем" и сметная документация.

Не выполнены требования технического задания, а именно: не представлен на рассмотрение промежуточный выпуск проектной документации до согласования с балансодержателями (п.18), не представлен на рассмотрение электронный вид документации с согласованиями (п.18), в документации отсутствуют акты проверки наличия кабельных линий связи в зоне производства работ и акты обследования на демонтируемое в рамках проектной документации имущество (п.16), отсутствуют согласования Управления Московской железной дороги филиала АО "РЖД" (п.14), документацией не предусмотрено разделение на временную и постоянную схемы переустройства инженерных коммуникаций (п.10).

Рассмотренная документация выполнена с отступлением от требований пунктов 36 и 39 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Также в документации не представлено описание и обоснование проектных решений при реализации требований предусмотренных статьей 8 Федерального закона "О транспортной безопасности", отсутствуют схемы, предусмотренные подпунктами "б" - "г", "е" и "з" пункта 6 требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 N 29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии ъс земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта".

Оформление текстовой и графической части выполнено с отступлением от требований ГОСТ Р 21.1101-2013 и "Требований ООО "ВТМ дорпроект" к оформлению бумажной и электронной версии проектной (рабочей) документации, разрабатываемой субподрядными организациями", являющихся Приложением N 1 к техническому заданию.

Документацией не предусмотрены решения по переустройству поездной радиосвязи, расположенной на опорах контактной сети. Профили закрытых переходов через автомобильную и железную дороги выполнены с отступлением от требований СП 341.1325800.2017 и не учитывают актуализированных проектных решений по проектируемой автомобильной дороге.

Документацией не предусмотрено выполнение всех пунктов технических условий Московской железной дороги филиала АО "РЖД" от 12.02.2020 N Исх-1408/Моск и от 28.02.2020 N Исх-2085/Моск, например: не представлено обоснование по выбору марки реконструируемых кабелей связи, типов муфт и т.д. (п.26), не представлены решения по переустройству перегонной связи и аварийной связи в местах выноски кабелей связи (п.32), не подтверждено применение в документации сертифицированной продукции (п.37), не предусмотрены пуско-наладочные работы после выноски кабельных трасс связи (п.40).

Количество материалов, приведенное в спецификации оборудования изделий и материалов, противоречит принятым проектным решениям, что приведет к некорректному составление сметной документации.

Не выполнены требования по взаимному расположению инженерных коммуникаций, документация на которые разрабатывается в рамках объекта, а именно: опоры проектируемой контактной сети расположены на расстоянии менее 10 м от проектируемых напорных сетей дождевой канализации, что противоречит пункту 11 технических условий Московской железной дороги филиала АО "РЖД" от 19.08.2020 N Исх-9364/Моск и от 27.08.2020 N Исх-9675/Моск.

Таким образом, в следствии ненадлежащего качества выполнения работ, а также в виду прекращения договора в виду одностороннего отказа заказчика, направленная ответчиком документация возвращена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-73676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.