Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-6982/21 по делу N А40-172520/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-172520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дмитриева Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020, по делу N А40-172520/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства по иску ИП Дмитриева Михаила Валерьевича (ОГРНИП: 309774635800232, ИНН: 772609508510) к ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Михаил Валерьевич обратился с исковым заявлением к ООО "Вентус" о возврате обеспечительного платежа в сумме 429 464, 29 руб. в связи с расторжением договора субаренды от 01.04.2020 N 1Д-14.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между ИП Дмитриевым М.В. и ООО "Вентус" был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 1Д-14 от 1 апреля 2020 года в отношении помещения площадью 20,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, комн. 185.

01 апреля 2020 года истец принял от ответчика помещение по акту приема-передачи.

25 июня 2020 года истец возвратил ответчику помещение по акту приема-передачи (возврата).

Согласно п. 4.6. Договора арендатор обязан был уплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в сумме 648 230, 96 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что в счет обеспечительного платежа зачтен обеспечительный платеж по Договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 1Д-14 от 1 июня 2019 года, который заключен в отношении того же помещения и действовал до 31 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Также, истец указывает, что в связи с прекращением действия договора аренды ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж по Договору, поскольку факт перечисления обеспечительного платежа отражен в письме ответчика от 17 июля 2020 года.

Таким образом, истцом заявлены требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 429 464, 29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определениями суда от 22.09.2020 и 02.11.2020, последним запрашивались от истца платежные документы, подтверждающие внесение обеспечительного платежа, при этом истцом доказательств внесения обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что письмо ответчика от 17.07.2020 в адрес истца не является доказательством, подтверждающим внесение обеспечительного платежа в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно оплаченного истцом обеспечительного депозита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства внесения ИП Дмитриевым Михаилом Валерьевичем обеспечительного депозита.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При этом, письмо ответчика от 17.07.2020 в адрес истца не является доказательством не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-172520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко