Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-11993/21 по делу N А56-63060/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-63060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кулик Я.Н., представитель по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11993/2021) (заявление) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-63060/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний"

3-е лицо: в/у Швец Владимир Викторович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании по контракту от 30.06.2016 N 215 (далее - Контракт) 8 994 024 руб. убытков.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Швец Владимир Викторович (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).

Определением от 28.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неправильной квалификацией требований по настоящему делу.

Истец полагает, что требование должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве и указывает, что причиной возникновения у УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытков следует считать ненадлежащее исполнение ФГУП УС ЦФО ФСИН России обязательств по Контракту N 215. Исковые требования заявлены со ссылкой именно на данные обстоятельства, поэтому, вопреки суждению суда первой инстанции, в том виде, в каком они заявлены, требования не могут быть квалифицированы в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, к которым подлежит применению пункт 11 Постановления N 63.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, без учета предмета и основания предъявленного иска и в связи с этим при неполном исследовании обстоятельств, которые должны служить основанием для квалификации требований.

Управление указало, что по государственному контракту N 215 предусмотрено поочередное исполнение обязательств его сторонами:

- во-первых, согласно п. 1.1. государственного контракта ответчик должен был выполнить работы по монтажу из изготовленных сборных металлических конструкций столовой ФКУ ИК-5 УФСИН России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Северный проезд, д. 1. (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием;

- во-вторых, в соответствии с п.5.8. государственного контракта N 215 ответчик должен был устранить своими силами выявленные недостатки.

По мнению подателя жалобы, денежное обязательство возникло после возбуждения производства по делу N А40-161730/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УС ЦФО ФСИН России в связи с чем данное денежное обязательство, являясь в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим, подлежит рассмотрению в общем порядке. Управление считает моментом возникновения обязательства у ФГУП УС ЦФО ФСИН России по возмещению убытков - дату выявления самого факта причинения убытков, а именно 11 февраля 2019 года (дефектный акт), то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 25.06.2018 года заявление кредитора ООО "Капитал-Строй" (ИНН 4028037953) о признании должника ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-106564/18-74-153Б.

Определением от 01.08.2018 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-106564/18-74-153"Б" и дело N А40-161730/17-129-206"Б". Дело N А40-106564/18-74-153"Б" передано в 129-ое отделение для совместного рассмотрения с делом N А40-161730/17-129-206"Б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А40-161730/17-129-206Б Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, на основании чего вынес оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП УС ЦФО ФСИН России был заключен государственный контракт N 215, цена Контракта 60 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Конечный срок выполнения работ 01.12.2016 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 4.2.15 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта требования Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией. При этом течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 5.8 Контракта при неустранении подрядчиком недостатков, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016 N 1 на 4 295 454,88 руб., от 27.10.2016 N 2 на 1 892 751,86 руб., от 28.11.2016 N3,4 на 2 622 101,60 руб., от 29.11.2016 N 5 на 3 066 064,80 руб., от 21.12.2016 N 6, 7, 8 на 21 154 433,48 руб., от 27.12.2016 N 9 на 12 878 435,36 руб.

В исковом заявлении истец указал, что работы им оплачены.

Истец также пояснил, что в период с 24.01.2019 по 01.03.2019 при проведении комиссионного обследования представителями заказчика и сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по объекту выявлены многочисленные протечки кровли модуля 1, 2, 3, 4, 5 и интенсивное плавление снега на кровле столовой с образованием льда на свесах кровли.

В связи с выявленными недостатками в претензии от 03.02.2019 N 65/ТО/22-2405 Управление сообщило об обнаружении недостатков и необходимости направления ответственного представителя на объект 01.03.2019.

Поскольку недостатки не были устранены, Управление заключило государственный контракт от 03.12.2019 N 671 на устранение замечаний в сумме 1 250 279 руб. и государственный контракт от 24.07.2019 N 307 на 7 743 745 руб.

В претензии от 07.05.2020 Управление потребовало от Предприятия возмещения убытков.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с недостатками работ, суду следует определить, является ли данное требование реестровым или текущим, при этом при определении указанных обстоятельств, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, дело о несостоятельности Предприятия возбуждено 28.02.2020, спорные работы выполнены до указанной даты - с сентября 2016 по декабрь 2016 года.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования не являются текущими, поскольку обязательство возникло до принятия заявления о банкротстве, то, как верно указал суд первой инстанции, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод Управления о том, что моментом возникновения обязательства у ФГУП УС ЦФО ФСИН России по возмещению убытков следует считать дату выявления самого факта причинения убытков подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и постановления Пленума от 23.07.2009 N 63.

С учетом изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные убытки не являются текущими платежами; суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-63060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов