Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-3252/21 по делу N А60-60180/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-60180/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60180/2020

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560),

о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, АО "Уралсевергаз") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленно-Транспортная компания "СвердловскСтройТранс" (далее - ответчик, ОАО ПТК "СвердловскСтройТранс") о взыскании 367 208 руб. 37 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт нарушения пломбы на байпасном (резервном) газопроводе ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-40910/2019, полагает, что этот факт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле взыскивалась задолженность по иному периоду поставки; истец не доказал, что ответчик допустил нарушение условий договора; задолженность не была отражена в первичных документах.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа N 5-2189/19, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества газа, поставленного поставщиком и принятого покупателем, должен осуществляться аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа покупателя, в соответствии с аттестованными методиками (методами) измерений, а средства измерения узла учета газа должны быть утвержденного типа, поверены и иметь разрешение на применение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах (формулярах) средств измерения, нарушении пломб поставщика, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет поданного (принятого) газа проводится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия нормативно-технической документации узлов учета газа.

В силу пункта 3.4 договора поставки поставщик вправе проверять у покупателя работу узла учета газа и средств измерения, входящих в него, правильность обработки данных и программирования электронных средств вычисления.

Ответственность за сохранность, техническое состояние и своевременное проведение государственной поверки средств измерения узла учета газа покупателя лежит на самом покупателе (пункт 3.5 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности, в соответствии с пунктом 5.6.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.1 договора).

По расчетам истца долг ответчика за период потребления с 18.10.2018 по 31.10.2018 по договору на поставку газа от 19.01.2016 N 4-2189/16 составил 367 208 руб. 37 коп.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В пункте 3.8 Правил учета газа, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правила N 961).

Указанные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности осуществления истцом расчета объема потребленного газа по котельной по проектной мощности газопотребляющих установок.

Вопреки позиции ответчика, при рассмотрении дела N А60-40910/2019 суд установил, что на байпасном газопроводе ответчика была нарушена пломба, установленная 17.10.2018 (дополнительно к иску по настоящему делу приложено доказательство, на основании которого сделан соответствующий вывод, - копия акта от 17.10.2018 пломбирования обводного трубопровода (байпасной линии) узла учета расхода газа).

Следовательно, решение суда по делу N А60-40910 в части установления факта нарушения целостности пломбы на байпасном газопроводе имеет преюдициальное значение для периода поставки газа, начиная с 18.10.2018 (ст.69 АПК РФ). Иного ответчиком применительно к спорному периоду не доказано (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 18.10.2018 по 30.10.2018, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу N А60-40910/2019 для рассмотрения настоящего дела является правильным.

Более того, как обоснованно указал истец, с какими-либо заявками в АО "Уралсевергаз" или в газораспределительную организацию о восстановлении целостности нарушенной пломбы ответчик в данный период не обращался.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, задолженность не отражена в первичных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил истец, на момент их составления у истца не было сведений о факте безучетного потребления газа ответчиком, что соответствует материалам дела и ответчиком также не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-60180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева