Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-1708/21 по делу N А33-25306/2020

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-25306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13"мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-25306/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 91 161 рубль 10 копеек.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 28 407,46 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не признает предъявленную истцом ко взысканию задолженность в размере 28 407,46 рублей по акту оказанных услуг N 49 от 28.02.2019, поскольку акт N 49 от 28.02.2019 года со стороны ООО "Богучанский ЛПК" не подписывался, подлинник акта у ответчика отсутствует, о наличии спорного акта на сумму 28 407,46 руб. ответчик узнал из содержания искового заявления. Кроме того, истец до настоящего времени так и не отправил в адрес ответчика на согласование и подпись акт об оказании услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.06.2014 N ПО-17 (далее - договор), предметом которого является проезд вагонов пользователя по ж/д пути.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, проезд одного вагона туда и обратно устанавливается в размере 498,78 руб., включая НДС.

Порядок оплаты установлен в пункте 4.2.1. договора, согласно которому до 10 числа месяца, следующего за отчетным пользователь оплачивает владельцу фактически выполненные услуги по проезду вагонов по ж/д пути в отчетном месяце.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны следующие акты: от 31.08.2018 N 1799 на сумму 14 963,58 руб.; от 30.09.2018 N 1897 на сумму 27 433,23 руб.; от 28.02.2019 N 45 на сумму 22 827,42 руб.; от 31.12.2018 N 2023 на сумму 25 936,87 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2020 N 178, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 159 743,61 руб. Претензия направлена ответчику 11.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не признает предъявленную истцом к взысканию задолженность в размере 28 407,46 рублей по акту оказанных услуг N 49 от 28.02.2019, поскольку акт N 49 от 28.02.2019 года со стороны ООО "Богучанский ЛПК" не подписывался, подлинник акта у ответчика отсутствует, о наличии спорного акта на сумму 28 407,46 руб. ответчик узнал из содержания искового заявления.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку задолженность в размере 28 407,46 рублей по акту оказанных услуг N 49 от 28.02.2019 истец в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлял.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 91 161,10 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без возражений актами от 31.08.2018 N 1799 на сумму 14 963,58 руб.; от 30.09.2018 N 1897 на сумму 27 433,23 руб.; от 28.02.2019 N 45 на сумму 22 827,42 руб.; от 31.12.2018 N 2023 на сумму 25 936,87 руб.

Заказчиком какие-либо претензии в адрес исполнителя по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг в период действия договора не направлялись, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 91 161 руб. 10 коп. задолженности было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-25306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин