Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2052/21 по делу N А28-8974/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А28-8974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьевой Анастасии Александровны Киселева Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-8974/2020

по заявлению финансового управляющего Воробьевой Анастасии Александровны Киселева Михаила Сергеевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бельтюговой Вере Сергеевне, Сафаевой Оксане Ивановне, Тарасову Максиму Михайловичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Воробьева (Веснина) Анастасия Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, акционерное общество "Куприт", публичное акционерное общество Банк ВТБ

о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Воробьевой Анастасии Александровны Киселев Михаил Сергеевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел, ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бельтюговой Вере Сергеевне, Сафаевой Оксане Ивановне, Тарасову Максиму Михайловичу о признании незаконными действий по списанию 17.01.2020 денежных средств со счета Воробьевой Анастасии Александровны и об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 164 429 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева (Веснина) Анастасия Александровна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, акционерное общество "Куприт", публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств 17.01.2020, обязать ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 164 429 рублей 81 копейки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удержание 17.01.2020 судебными приставами денежных средств со счета, открытого финансовым управляющим для получения денежных средств от реализации имущества, нарушает очередность, установленную специальными нормами Закона о банкротстве и является незаконным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 по делу N А28-2826/2017 принято к производству суда заявление ФНС России к ИП Воробьевой А.А. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу N А28-2826/2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) индивидуальный предприниматель Воробьева (Веснина) Анастасия Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу N А28-2826/2017-421 финансовым управляющим должника утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Финансовым управляющим Киселевым М.С. в адрес Управления и ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова направлены уведомления-запросы от 07.11.2019 N 22 и от 24.01.2020 N 30, полученные ответчиками 12.11.2019 и 29.01.2020 соответственно (т.1 л.д.32-38), в которых финансовый управляющий уведомил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, просил все действия, связанные с имуществом Воробьевой А.А., производить с привлечением финансового управляющего, а также просил предоставить информацию об исполнительных листах и исполнительных производствах в отношении должника.

Согласно представленным УФССП России по Кировской области в материалы дела сведениям в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении в отношении Воробьевой А.А. находились следующие исполнительные производства:

- N 2557/20/43045-ИП, возбужденное 17.01.2020 на основании судебного приказа от 20.11.2019 N 55/2-4966/2019 о взыскании 2 174,14 рублей в пользу АО "Куприт" (т.1 л.д.107-109);

- N 115992/18/43045-ИП, возбужденное 07.12.2018 на основании судебного приказа от 23.03.2018 N 71/2а-807/2018 о взыскании 14 004,65 рублей в пользу ИФНС по г. Кирову (т.1 л.д.112-115);

- N 74205/19/43035-ИП, возбужденное 19.07.2019 на основании судебного приказа от 15.03.2019 N 55/2а-1255/2019 о взыскании 152 994,54 рублей в пользу МИФНС России N 13 по Кировской области (т.1 л.д.102-104);

- N 125302/19/43045-ИП, возбужденное 01.11.2019 на основании судебного приказа от 13.09.2019 N 55/2а-3979/2019 о взыскании 8 113,01 рублей в пользу МИФНС России N 13 по Кировской области (т.1 л.д.97-99).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (постановления об обращении взыскания от 14.11.2019, 07.08.2019, 20.01.2020, 24.12.2018).

Во исполнение указанных постановлений 17.01.2020 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 177 260,30 рублей, которые распределены и перечислены взыскателям следующим образом: 152 994,54 рублей перечислены МРИ ФНС России N 13 по Кировской области, 2 174,14 рублей - АО "Куприт", 8 086,97 рублей - МРИ ФНС России N 13 по Кировской области, 14 004,65 - ИФНС по г. Кирову.

Постановлениями от 28.01.2020 и от 30.01.2020 указанные выше исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Письмом N 14-24/00-7944 ИФНС России по городу Кирову сообщила Управлению и ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова о том, что по судебному приказу от 23.03.2018 N 71/2а-807/2018 инспекцией принято решение о возврате 21.02.2020 Воробьевой Анастасии Александровне на сумму 12 830,49 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" и направлено в УФК по Кировской области для зачисления на счет. На сумму 1 129,23 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, принято решение об отказе, так как платежи являются текущими и не подлежат возврату.

Согласно выписке из лицевого счета Воробьевой А.А на счет должника 25.02.2020 поступили денежные средства в размере 12 830,49 рублей.

Полагая, что действия по списанию 17.01.2020 денежных средств со счета Воробьевой Анастасии Александровны, являются незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая выводы, содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, в редакции на дату введения конкурсного производства) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу N А28-2826/2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) индивидуальный предприниматель Воробьева (Веснина) Анастасия Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства должника, во исполнение которых 17.01.2020 со счета Воробьевой Анастасии Александровны списаны денежные средства, относятся к текущим платежам. При таких обстоятельствах у должностных лиц службы судебных приставов имелись основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете банка должника.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательства того, что при обращении взыскания на денежные средства должника (дата перечисления 17.01.2020) нарушены интересы других кредиторов соответствующей очереди по текущим платежам, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное удержание судебными приставами денежных средств со счета должника, открытого финансовым управляющим для получения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что банковский счет должника, с которого судебными приставами были списаны денежные средства, относится к категории специального счета. Более того из отчета финансового управляющего от 14.09.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что открытый в ПАО "Сбербанк" счет N 40817810327006523310 является текущим (основной).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-8974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьевой Анастасии Александровны Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов