Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 21АП-1302/21 по делу N А83-26/2021

12 мая 2021 г.

Дело N А83-26/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Зарубина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу N А83-26/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по обособленному спору по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о временном ограничении права должника на выезд

в рамках дела по заявлению Борох Галины Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 11.01.2021 обратилась Борох Галина Михайловна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2021) Борох Г.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.08.2021. Финансовым управляющим утверждена Подоляк С.Ю.

Информация о введения в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.11.2020 No 204(6925).

В Арбитражный суд Республики Крым 10.03.2021 обратилось Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционный суд проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и мотивировал его тем, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, заявитель просил установить временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Как было указано, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее -Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,

-до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом),

-до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств совершения должником действий направленных на выезд на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, а также о совершении действий направленных на вывоз за пределы Российской Федерации своего имущества, заявителем не указано, каким образом не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства, наличие в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, права принятия судом такого ограничения, не может служить основанием для ограничения конституционных прав гражданина.

Заявление обосновано лишь самим фактом введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Частью третьей статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При наличии обстоятельств затрудняющих положение должником решения о реализации имущества заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, отклоняются как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу N А83-26/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов А.В. Зарубин