Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-10180/21 по делу N А40-160638/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-160638/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года

по делу N А40-160638/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

(ОГРН: 1187746427241; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, комн. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 502 099 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 502 099 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы 400 700 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 357 959 рублей 28 копеек.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НХТК" и ОАО "РЖД" был заключен договор перевозки грузов (подтверждается ж/д накладными, указанными в Приложениях к настоящему иску), в соответствии с которыми Ответчик обязан доставить груз на ст. назначения в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее -Правила), утвержденными Приказом Минтранса РФ N 245 от 07.08.2015.

Пунктом 2 Правил установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно пункту 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу пени за просрочку доставки грузов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ и ч. 1 ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истец предъявил ответчику претензии N 1538/ГО/НХТК от 31.07.2020 на сумму 16 242 рублей 92 копеек, N 1547/ГО/НХТК от 03.08.2020 на сумму 46 980 рублей 66 копеек, N 1550/ГО/НХТК от 04.08.2020 на сумму 355 923 рублей 72 копеек, N 1566/ГО/НХТК от 05.08.2020 на сумму 50 555 рублей 16 копеек, N 1569/ГО/НХТК от 06.08.2020 на сумму 32 397 рублей 30 копеек, однако требования истца были оставлены без удовлетворения (письмо ОАО "РЖД").

По претензии N 1566/ГО/НХТК от 05.08.2020 на сумму 50 555 рублей 16 копеек. Письмом от 08.09.2020 N 20/ЮВОСТД ответчик обратился к истцу об отзыве претензии N 1566/ГО/НХТК от 05.08.2020 на сумму 50 555 рублей 16 копеек. Письмом от 01.10.2010 N 1991/ГО/НХТК истец удовлетворил просьбу ответчика и отозвал свои претензионные требования по вышеуказанной претензии. Истец уточнил исковые требования на сумму 50 555 рублей 16 копеек.

Кроме того, изучив представленные ответчиком документы, приобщенные в материалы дела, истец частично соглашается с ответчиком в отношение вагона N 58196957 по накладной ЭГ386516 и уменьшает сумму иска в размере 6 309 рублей 72 копеек (в связи с подтверждением отцепки вагона в ремонт не по вине перевозчика - представлен акт-рекламация ВУ-41 N 1359).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 445 234 рублей 88 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 400 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

По доводам ответчика о том, что суд первой инстанции не принял довод ОАО "РЖД" о том, что в расчете размера пени в сумме 347 389 рублей 62 копеек, представленном ООО "НХТК", не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (в соответствии с п. 6.7 Правил N 245).

Довод ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по назначения (п. 6.7 Правил N 245) подлежит отклонению ввиду следующего.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 6.7 Правил N 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы (ст. 39, 119 УЖТ РФ, п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), п. п. 3.1, 3.4, 3.5 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Пунктом 4.6 Правил N 26 установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции.

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Из представленных актов общей формы видно, что на промежуточных станциях были составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов на данных станциях. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.4 Правил N 45).

Как указал ответчик, в актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточной станции - в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

При этом, договор на продление сроков доставки грузов между грузоотправителем (истцом) и перевозчиком не заключался.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Договор на перевозку заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Довод ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил N 245) не правомерен, поскольку Ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, выписки из книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, уведомления о подаче вагонов, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза.

Акты общей формы, составленные на станции назначения подписаны Перевозчиком в одностороннем порядке и не подписаны третьими лицами в совокупности с тем, что в перевозочных документах указано, что "нарушены технологические нормы на обработку подвижного состава" (например, по отправке ЭЕ053153) со ссылкой на акт общей формы (N 1606 от 16.06.2020, который ответчиком вообще не представлен в материалы дела).

Расшифровки причины неприема станцией назначения вагонов в материалы дела не представлены. В Актах общей формы указано только, "неприем поезда станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

В любом случае, ответчик должен представить доказательства неприема станции назначения вагонов, по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования:

если станция назначения не могла принять вагоны по причине невозможности подачи вагонов на пути необщего пользования из-за их занятости или

если станция назначения не имела возможности принять вагоны из-за занятости выставочных путей на самой станции назначения в связи с нарушением третьих лиц технологического оборота вагонов, Ответчик в любом случае обязан предоставить памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, условия технологического оборота на станции назначения и т.д.

Все представленные в материалы дела акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают невозможность приема вагонов на станцию назначения по причинам, зависящим от грузополучателей - третьих лиц.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, приобщенные в материалы дела и возражения истца от 20.10.2020 установил, что истец частично согласился с ответчиком в отношение вагона N 58196957 по накладной ЭГ386516 и уменьшил сумму иска в размере 6 309 рублей 72 копеек (в связи с подтверждением отцепки вагона в ремонт не по вине перевозчика - представлен акт-рекламация ВУ-41 N 1359) и принял уменьшение иска в соответствии с п. 49 АПК РФ (о чем суд первой инстанции указал в своем Решении от 14.01.2021).

Вопреки позиции ответчика, согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-160638/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739510423) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская