Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-160/24 по делу N А47-7996/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-7996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2023 по делу N А47-7996/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Геоконтакт" (далее - истец, ООО "Геоконтакт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост" (далее - ответчик 1, ООО "Уралмост") о взыскании 13 094 руб. ущерба, 5 260 руб.80 коп. стоимости независимой оценки, 388 руб. 57 коп. почтовых расходов; к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик 2, АО "СОГАЗ") 1841 руб. суммы разницы страхового возмещения, 739 руб. 20 коп. стоимости независимой оценки, 388 руб. 57 коп. почтовых расходов, а также взыскании с ответчиков представительских расходов в сумме 17 000 руб.

Определение суда первой инстанции от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анашкин Денис Николаевич, акционерное общество "АльфаСтрахование", Исмагилов Ербулат Минивалиевич (далее - третьи лица, Анашкин Д.Н., АО "АльфаСтрахование", Исмагилов Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Геоконтакт" 14 935 руб. - страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимости экспертного заключения, а также 388 руб. 57 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Уралмост" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СОГАЗ" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что АО "СОГАЗ" в ходе урегулирования страхового события в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 г. в 13:49 часов на ул. Донгузская, д. 18 Б, г. Оренбурга с участием транспортного средства УАЗ Пикап г/н X 238 ВУ 56, принадлежащий ООО "Уралмост" под управлением Анашкина Д.Н., и ТС ГАЗ 3302 г/н У 421 КЕ 56, принадлежащего ООО "Геоконтакт", под управлением Исмагилова Е.М.

ДТП произошло по вине водителя Анашкина Д.Н., который выезжая с прилегающей территории, не уступил преимущественное право проезда транспортному средству ГАЗ 3302 г/н У 421 КЕ 56 и допустил с ним столкновение.

Участники ДТП составили европротокол (извещение о ДТП).

Ответственность Анашкина Д.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование.

Ответственность Исмагилова Е.М. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ 7027588478.

ООО "Геокнтакт" 16.02.2023 направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией по заявлению событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 11 200 руб.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ООО "Геокнтакт" провело независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением N 03/04/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15 041 руб., без учета износа 28 135 руб., при этом оплатив услуги эксперта 6 000 руб.

Истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, полученной последним 25.04.2023.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" осуществило доплату в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 50599.

Кроме того, истец обратился к ответчику ООО "Уралмост" с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО "СОГАЗ" и ООО "Уралмост".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как предусмотрено в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, между истцом и АО "СОГАЗ" было заключено такое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не отрицая наступление страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение N 03/04/23 об определении стоимости ремонта.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не заявлялись ходатайства о проведение судебной экспертизы.

Пунктом "б", статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобилю ТС ГАЗ 3302 г/н У 421 КЕ 56 причинены повреждения на сумму менее 28 135 руб., суду не представлены проведенные ответчиком независимые оценки стоимости восстановительного ремонта, о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Принимая во внимание экспертное заключение N 03/04/23, факт частичной оплаты страхового возмещения в сумме 13 200 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 14 935 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралмост" суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возмещения убытков страховщиком причинителя вреда в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае, именно АО "СОГАЗ"" является лицом, ответственным за возмещение убытков.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

С учетом представленных в материалы дела акта экспертного исследования платежного поручения от 06.04.2023 N 2, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Геоконтакт" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2023 N 12-04/23, расписка о получении денег в размере 17 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 8 500 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающей принципу разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 388 руб. 57 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 388 руб. 57 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку АО "СОГАЗ" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.02.2023

Между тем, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только в сумме 11 200 руб.

Впоследствии, признав претензию истца обоснованной, АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 50599.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в арбитражный суд.

Таким образом, вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом правомерно предъявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Геоконтакт" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг независимой оценки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2023 по делу N А47-7996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова