Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 14АП-3837/21 по делу N А66-9143/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-10310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2021 г.

Дело N А66-9143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А66-9143/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11а, пом. 15; ОГРН 1137746305400, ИНН 7733838269; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Ржева (адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; далее - Администрация) о признании недействительным решения от 31.03.2020 N 1121/23 об отказе от исполнения муниципального контракта от 24.06.2019 N 01363000058190000210001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области (далее - Министерство).

Определением от 23 марта 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4053/2020.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком нарушена последовательность действий при расторжении муниципального контракта, а именно не проведена экспертиза выявленных дефектов. Полагает, что проведение экспертизы в рамках дела N А66-4053/2020 не может повлиять на разрешение настоящего спора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонила, считает определение суда законным и обоснованным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Как видно из материалов дела, 24.06.2019 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 N 01363000058190000210001 на ремонт автомобильных дорог по улице Ленина и площади Мира в городе Ржеве Тверской области.

Администрация решением от 31.03.2020 N 1121/23 уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту, а именно наличием дефектов в выполненных работах и неустранением данных дефектов в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело N А66-4053/2020 по иску Общества к Администрации о взыскании в том числе 26 044 734 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 24.06.2019 N 01363000058190000210001. В рамках рассмотрения указанных требований судом по ходатайству Администрации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу о соответствии выполненных работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, наличие дефектов, виды, объемы и качество выполненных работ по контракту работ относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела N А66-4053/2020, в том числе с выполнением соответствующих исследований при проведении судебной экспертизы. Предметом спора по делу N А66-9143/2020 является оспаривание решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ в установленный срок. Соответственно, при рассмотрении дела N А66-4053/2020 подлежат исследованию обстоятельства наличия недостатков в выполненных Обществом работах, что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора и оценки обоснованности решения Заказчика об отказе от контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в рамках дела N А66-4053/2020 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А66-9143/2020.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4053/2020.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу N А66-9143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина