Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 05АП-2500/21 по делу N А51-7107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2021 г. N Ф03-3641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2021 г.

Дело N А51-7107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2500/2021

на решение от 05.03.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7107/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Владимировне (ИНН 250200414623, ОГРНИП 304250223900071)

о взыскании

при участии: от истца представитель Бадерик М.В. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2044, паспорт;

ИП Овчинникова Т.В. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяны Владимировны (далее - ответчик, ИП Овчинникова) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.07.2016 N 37-14А в размере 791 982,06 рублей, неустойки за просрочку арендной платы в размере 139 883,11 рублей, всего 931 865,17 рублей (с учетом уточнений заявленных требований от 26.01.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Овчинниковой в пользу управления сумму основного долга в размере 791 682 рубля 06 копеек, пени в размере 78 689 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 изменить в части. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, условия договора указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки для целей ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 05.03.2021 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Стороны в судебном заседании поддержали обжалование в части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ФГБОУВО "МГУ им. Невельского") (арендодатель) и ИП Овчинниковой (арендатор) заключен договор аренды 25.07.2016 N 37-14А федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (по техническому паспорту на поэтажном плане NN1-13) общей площадью 306,70 кв.м., находящиеся на первом этаже здания - учебно-производственной мастерской N1 (лит. А, А1) с кадастровым номером 25:27:000000:5042, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, ул. Заводская 26а, для использования в целях производства хлебобулочных изделий.

Срок действия договора 10 лет, с 25.07.2016 по 25.07.2026 включительно (пункт 2.1 договора).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 04.09.2018 N 276-р объект недвижимости - здание учебно-производственной мастерской N1 (лит. А, А1) с кадастровым номером 25:27:000000:5042, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, ул. Заводская 26а, изъят из оперативного управления ФГБОУВО "МГУ им. Невельского" и закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

В силу пункта 3.3.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 4.1 договора. в соответствии с составленным ООО "Приморская Экспертиза" отчетом об оценке от 15 N 1467/1 (копия выписки из отчета об оценке Приложение N 3) начальный (минимальный) размер месячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 51 609 рублей без учета НДС.

В соответствии с протоколом N 02 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.07.2016 (Приложение N4) размер арендной платы за пользование Объектом аренды составляет 51 609 рублей в месяц без учета НДС, при этом арендная плата, включая НДС (18%), составляет 60 898 рублей 62 копейки в месяц.

Сумма ежемесячной арендной платы, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате арендатором в год, составляет 730 783 рубля 44 копейки (пункт 4.1 договора).

Первое внесение указанной в пункте 4.1 договора арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость арендатор производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды на счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендная плата (с учетом НДС) по договору за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемою месяца в полном объеме перечисляется арендатором на счет арендодателя, указанный в договоре. В том случае если указанная дата выпадает на нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и прекращается с момента возврата арендатором объекта аренды, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Датой передачи (моментом возврата) объекта аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере двух трехсотых, опубликованной на день просрочки, ключевой ставки Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Претензией от 08.11.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность с 30.10.2018 по 31.10.2019 по договору от 25.07.2016 N 37-14А в размере 730 783,44 руб., неустойки в размере 59 085,87 руб.

Определением от 25.11.2019 по делу N А51-13634/2019 утверждено мировое соглашение 08.11.2019 между истцом и ответчиком, согласно которому стороны признают договор аренды от 25.07.2016 N 37-14А расторгнутым. ИП Овчинникова обязуется до 30.11.2019 передать по акту приема-передачи и освободить спорный объект.

Мировым соглашением установлено, что прекращение действия договора от 25.07.2016 N 37-14А не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Претензия от 08.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является безусловным основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 78 689 рублей 05 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в размере 78 689 рублей 05 копеек.

Оснований для дополнительного снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, по сравнению с судом первой инстанции, судебной коллегией с учетом существа правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-7107/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова