Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-11923/21 по делу N А40-176906/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19320/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-176906/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТЭМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176906/2020, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОТЕК ЛАЗЕР" (ОГРН: 1097746833194, ИНН: 7710761771) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СТЭМП" (ОГРН: 1107232011512, ИНН: 7203247158) о взыскании денежных средств в размере 589 820 руб. 76 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОТЕК ЛАЗЕР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТЭМП" о взыскании по соглашению N 78 RSM/CG от 01.06.2013 задолженности в размере 171 299 руб. 31 коп., неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 176 608 руб. 74 коп. и неустойки с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 412 руб. 70 коп. и процентов с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 187 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 25.12.2020 г) по делу N А40-176906/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "КОМПАНИЯ "СТЭМП" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КОМПАНИЯ "СТЭМП" в пользу ООО "ТРОТЕК ЛАЗЕР" по соглашению N 78 RSM/CG от 01.06.2013 г взыскана задолженность в размере 171 299 руб. 31 коп., неустойку на основании п. 5.2 договора в размере 176 608 руб. 74 коп. и неустойку с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54 412 руб. 70 коп. и проценты с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 10 092 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТЭМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТЭМП" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г по делу N А40-176906/2020 отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 24.03.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.06.2013 г между обществом с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СТЭМП" (ответчик) заключено Дистрибьюторское соглашение N 78 RSM/CG от 01.06.2013, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику право реализовывать продукцию в соответствии с условиями соглашения, а ответчик, являясь дистрибьютором, обязуется организовывать и осуществлять собственную деятельность по распространению продукции, приобретаемой им в собственность у истца.

Во исполнение Соглашения истцом осуществлена поставка товара ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарная накладная N 530051945 от 14.12.2018 г., товарная накладная N 530052153 от 21.12.2018 г. счет-фактура N 530052371 от 11.01.2019 г., счет-фактура N 530053564 от 01.02.2019 г., счет-фактура N 530052865 от 26.01.2019 г., товарная накладная N 530052555 от 18.01.2019 г., счет-фактура N 530053639 от 01.03.2019 г., счет-фактура N 530053180 от 07.02.2019 г., счет-фактура N 530053224 от 09.02.2019 г., счет-фактура N 530053411 от 19.02.2019 г., счет-фактура N 530053485 от 22.02.2019 г., товарная накладная N 530052661 от 20.01.2019 г.

Как указал истец, товар принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на товарных накладных, УПД и оттиском печати организации ответчика.

11.03.2019 г между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Дистрибьюторскому соглашению N 78 RSM/CG от 01.06.2013 г, в силу п. 1 которого ответчик подтверждает имеющуюся задолженность на сумму 1 193 965,30 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 1 108 965, 30 рублей по следующему графику: 31.03.2019 г -184 827,55 рублей; 30.04.2019 г -184 827,55 рублей; 31.05.2019 -184 827,55 рублей; 30.06.2019 -184 827,55 рублей; 31.07.2019 г -184 827,55 рублей; 31.08.2019 -184 827,55 руб.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения ООО "Тротек Лазер" освобождает ООО "Компания "СТЭМП" от обязанности оплатить стоимость товара в размере 85 000 руб.

При этом, данная сумма являлась определённым "дисконтом" при условии соблюдения ООО "Компания "СТЭМП" графика погашения задолженности. Т.е. в случае нарушения графика погашения долга, данная сумма так же подлежит возврату с учетом штрафных санкций.

По указанному дополнительному соглашению ООО "Компания "СТЭМП" произведены следующие выплаты: 21.03.2019 г -3010,89 руб. (возврат); 02.04.2019 -184 827,55 руб.; 28.05.2019 -184 827,55 руб.21.10.2019 представителями истца направлена претензия в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке.

В ответ на указанную претензию ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором указал, на то, что до 01.01.2020 г погасит задолженность в размере 739 310,20 руб.

Однако, как указал истец, в полном размере долг погашен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя требования истца частично, отклонил доводы отзыва ответчика, признав их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока на ее подачу, суд отказывает в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом первой инстанции 25.02.2020 г.

Заявление о составлении мотивировочного решения подано стороной 25.12.2020 г (т. 2 л.д. 88).

Решение в полном объеме с мотивировочным описанием вынесено судом первой инстанции от 04.02.2021 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы должен истечь 25 февраля 2021 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба 18.02.2021 г.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г., в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом ко взысканию заявлены следующие требования: долг в сумме 171.299 руб. 31 коп., в том числе 85.000 руб., неустойка в сумме в размере 176.608 руб. 74 коп., с начислением неустойки до даты фактического оплаты суммы долга, проценты по коммерческому кредиту в сумме 54.412 руб. 70 коп. с начислением процентов до даты фактической оплаты суммы долга, убытки в сумме 187.000 руб.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения на основании дистрибьютерского соглашения от 01.06.2013 г N 78 RSM/CG, о факте заключения сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 3-8).

11.03.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение, установив график погашения долга ответчика перед истцом в размере 1.108.965 руб. с рассрочкой платежа до 31.08.2019 г.

Пункт 3 Дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. гласит, что поставщик освобождает Дистрибьюра от обязанности оплатить стоимость товара в размере 85 000 рублей, в связи с тем, что товар является низко оборачивающимся и не может быть реализован Дистрибьютором в текущих рыночных условиях по цепе выше цены приобретения.

Далее указано, что все отгрузки, начиная с 12.03.2019 г. осуществляются на условиях отсрочки платежа на основании вновь заключенного договора.

При этом, в дополнительном соглашении от 11.03.2019 г. подписанном сторонами отсутствуем условие о том, что сумма в размере 85 000 рублей в случае нарушения ответчиком графика платежей подлежит оплате ответчиком.(т. 2 л.д. 9-10).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ввиду изложенного, вопреки заявленным требованиям и выводам суда первой инстанции, при заключении Дополнительного соглашения от 11.03.2019 г стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истом в размере 1 108 965 рублей 30 копеек, согласовали график платежей, следовательно, истец освободил ответчика от оплаты стоимости товара на сумму 85 000 рублей.

Как указано в оспариваемом судебном акте, ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 1 022 665 (Один миллион двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Ввиду чего задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 86 299 руб. 31 коп.

Данный факт не оспаривается апеллянтом в поданной им жалобе.

В силу п. 5.6 Приложения N 1 к Дистрибьюторскому соглашению N 78 RSD/DB от 01.06.2013 г, Дистрибьютор обязан уплатить Компании "Тротек Лазер" штрафную неустойку в размере 0,1 (одной десятой) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик был осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Расчет неустойки, предъявленной истцом и принятой судом первой инстанции, является неверным, поскольку произведен от ошибочно определенной суммы основного долга.

С учетом условий Соглашения, размера непогашенной задолженности и периода исчисления неустойки, скорректированный размер, подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, следует считать верной в сумме 145 378 руб. 74 коп.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком, в поданном в суде первой инстанции отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести уменьшение размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика до суммы основного долга- 86 299 руб. 31 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 412 руб. 70 коп., с начислением до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку признается бездоказательными, без соответствующих правовых мотивов со ссылкой на соответствующий пункт Соглашения, поскольку условий о коммерческом кредите ни договор ни дополнительное соглашение не содержит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной оспариваемой части- отмене.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г по делу N А40-176906/2020 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежавших обжалованию, суд апелляционной инстанции корректирует размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г по делу N А40-176906/2020 в части требования о взыскании суммы долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТЭМП" (ОГРН: 1107232011512, ИНН: 7203247158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРОТЕК ЛАЗЕР" (ОГРН: 1097746833194, ИНН: 7710761771 долг в размере 86 299 руб. 31 коп., неустойку в размере 86 299 руб. 31 коп., с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, государственную пошлину в размере 7.634 руб.

Во взыскании оставшейся суммы долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г по делу N А40-176906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина