Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-10883/21 по делу N А56-3837/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-3837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10883/2021) открытого акционерного общества "Управляющая компания" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-3837/2021, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 25.12.2020 N 1417/5 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области, об обязании Комитета принять решение об исключении из реестра лицензий запись в отношении управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Жукова, д.4а (далее - МКД), обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", восстановив в реестре сведения об управлении МКД Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1").

ОАО "Управляющая компания" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 25.12.2020 N 1417/5 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ОАО "Управляющая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2021 ОАО "Управляющая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку Общество просило о приостановлении распоряжении, в связи с необходимостью произвести перерасчет платы за электроэнергию, а не о принятии обеспечительных мер.

27.04.2020 ОАО "Управляющая компания" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 83).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 83 указано, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 25.12.2020 N 1417/5 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области Общество исходя из требований просит приостановить изложенное в письме Комитета решение - о необходимости Обществу произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества всем собственникам помещений многоквартирного дома (исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, без учета площади земельного участка) и в срок до 05.10.2020 представить документы, подтверждающие осуществление указанных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Исходя из предмета заявленных требований, действия по внесению изменений в реестр лицензий Комитетом уже совершены. Соответственно, приостановление действия распоряжения Комитета о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в рассматриваемом случае не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные Обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым распоряжением на указанное Общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. ЕНсли будут приняты указанные обеспечительные меры, то фактически будут действовать две управляющие компании, что недопустимо в силу закона, что может породить различные судебные споры и не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора.

В связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает целям сохранения status quo, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-3837/2021 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-3837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 85 от 16.03.2021 как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало